Рішення № 91201759, 21.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13523/19 2/335/854/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Вимоги позову мотивовані тим, що позивач у період з 01.12.2016 по 30.04.2019 надав послугу з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 23068,71 грн. Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Споживачами за вказаний період здійснено оплату за надані послуги в сумі 4631,58 грн. Станом на 01.05.2019 сума накопиченої непогашеної заборгованості за вказаний період складає 18437,13 грн. та станом на 01.11.2019 залишається непогашеною. Особовий рахунок споживача послуг оформлено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: № 172976554 від 08.07.2019 АДРЕСА_1 , належить вказаним споживачам на праві спільної часткової власності. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі. 18437,13 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися. На їх адресу були направлені судові повістки, які повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить відмовити в частині позову до нього через те, що він з 2015 року мешкає за іншою адресою. Просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно зі статутом концерну «МТМ», основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання.

Відповідно до Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання, позивач надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення відповідача, який користувався ним на той час, за який нарахована заборгованість.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовами ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача послуги такі оплачувати.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону).

Отже, Концерн «Міські теплові мережі» за зазначеними законами є особою, яка надає послуги з центрального опалення.

Судом встановлено, що згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: № 172976554 від 08.07.2019 право власності квартиру АДРЕСА_2 , належить зареєстровано по 1/4 частини за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як зазначено в ухвалі Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2019 року про відмову К «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно з довідкою Концерну «Міські теплові мережі» та розрахунком заборгованості, за період 01.12.2016 по 30.04.2019 відповідачі мають заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води загальним розміром 18437,13 гривень.

Договір купівлі-продажу теплової енергії між сторонами не укладався, а для проведення розрахунків по оплаті послуги було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно ст. ст.509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підтвердження своїх заперечень до позову відповідачем ОСОБА_2 надано акт обстеження фактично проживаючих та зареєстрованих мешканців, відповідно до якого ОСОБА_2 з лютого 2015 року проживає за адресою:

АДРЕСА_3 Частинами 1, 2, 3 , 4 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

4. Власність зобов`язує.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, такі заперечення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу через те, що його доводи суперечать Закону, оскільки він є власником частини квартири АДРЕСА_2 . Тому, ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати послуги з приводу утримання своєї власності.

Отже, позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 адреса реєстрації, майна та постачання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 18437,13 грн. (Вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 13 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва