Ухвала суду № 91201625, 31.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/5598/20

Провадження № 1кп/554/412/2020

У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

суддів – Савченка А.Г., Савченко Л.І.,

за участі секретаря - Тімошенко Ю.С.,

прокурора – Карпінської А.П.,

захисників - Гузь Т.О., Литовченка Р.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000790 від 21.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Лутовинівка,

Козельщинського району, Полтавської області громадянина України, неодруженого,

офіційно не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с.Хвощівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_2

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні захисники Гузь Т.О., Литовченко Р.В. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, які мотивовані тим, що ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що ті можуть ухилитися від суду, так як ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілої сторони Панченко О.О. підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гузь Т.О заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та батьком, постійне місце проживання, є студентом, бажає начатися, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

З цих підстав обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гузь Т.О. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Литовченко Р.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,оскільки той має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з батьками, бажає навчатися, а тому просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Таким чином, при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час потерпілі та свідки у справі не допитані, що не виключає незаконний вплив на них, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

З тих же обґрунтувань суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який стосовно ОСОБА_2 , оскільки той хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час потерпілі та свідки у справі не допитані, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що не виключає незаконний вплив на свідків та потерпілих, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

При цьому , сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції не може змінити чи скасувати ризиків, які існували на час їх застосування.

З огляду на це, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду , а тому з таких підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно них необхідно продовжити ще на 2 місяці, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 12020170040000790 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні, колегіально, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, об 10 год. 15 хв. 17 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 30 вересня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Гузь Т.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 30 вересня 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Литовченка Р.В. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді :

Т.О. Січиокно А.Г. Савченко Л.І. Савченко

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 год. 45 год. 31 липня 2020 року.