Рішення № 91200751, 27.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3913/20

2/310/1675/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

У червні 2020 року ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ІКАРNАІG.93408.001, за яким банк надав відповідачу кредит на суму 72810,00 грн. на придбання автомобіля, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25 лютого 2018 року та сплатити проценти за його користування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,50% річних.

За умовами п. 2.4. Договору, період сплати кредиту, комісії та процентів визначено з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з наступного місяця з дати підписання кредитного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк, вони вважаються простроченими.

Згідно п.1.2. Цільове призначення (мета) кредиту: придбання автомобіля.

26.02.2013 року на виконання зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РХ029031.93599.001.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», позичальником та ОСОБА_1 , укладеного договір поруки, згідно якого відповідачі відповідають перед банком солідарно.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги, у відповідності з яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту. Через невиконання відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору, загальний розмір заборгованості станом на дату подачі позовної заяви складає, а саме: станом на 04 червня 2020 року складає 104 897, 82 грн., з яких: 56 163,73 грн. - основна заборгованість; 39 778, 46 грн. - заборгованість по відсоткам; 8 955,63 грн. - комісія.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.93408.001 від 26.02.2013 року в розмірі 104 897, 82 грн. та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26 лютого 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKAPNAIG.93408.001, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 72810,00 грн. із сплатою 15,50 % річних за користування кредитом та терміном повернення до 25.02.2018 року (а.с.5-7).

26.02.2013 року на виконання зобов`язань по кредитному договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 біло укладено договір поруки № PX029031.93599.001 (а.с.13).

Згідно умов Договору поруки, Поручитель зобов`язався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником договору № IKAPNAIG.93408.001 від 26.02.2013 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «ВБР» передає ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави (а.с.33-34).

Згідно із п. 2.2 Договору відступлення, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування договорами страхування тощо.

Отже, відповідно до вище вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги ТОВ «Глобал Спліт» набув права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.93408.001 від 26.02.2013 року.

Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 72810,00 грн. терміном користування до 25.02.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом 15,50 %. Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 72810,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, період сплати кредиту, комісії та процентів; з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

За п. 4.2.1 Договору позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статусу нового кредитора та, відповідно, всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора у зобов`язанні відповідачів.

Таким чином ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд погоджується з представленим позивачем розрахунком періоду і суми заборгованості за кредитним договором, що утворилася у відповідача, оскільки цей розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 04 червня 2020 року, виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: 56 163,73 грн. - основна заборгованість; 39 778, 46 грн. - заборгованість по відсоткам.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2013 року ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Отже, на користь позивача, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.93408.001 від 26 лютого 2013 року, а саме: 56 163,73 грн. - основна заборгованість; 39 778, 46 грн. - заборгованість по відсоткам.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.03.2019 року відповідачу було нараховано комісію в розмірі 8 955,63 грн.

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Пунктом 1.6 кредитного договору визначено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів. Нарахування комісії здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму кредиту.

Встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії як винагороду банку за надання кредитних ресурсів, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, позивач нараховував, а відповідач мав сплатити комісію фактично за обслуговування кредиту Банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням ЗУ Про захист прав споживачів.

Отже, умови кредитного договору в частині встановлення щомісячної комісійної винагороди банку за обслуговування кредитної заборгованості (за надання кредитних ресурсів) є нікчемними, та вони є недійсними з моменту укладення кредитного договору.

Враховуючи викладене,суд вважає, що стягнення комісії в даному випадку є незаконним.

На підставі ст. 88,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 2102 грн. 00 коп. в рівних частинах - по 1051,00 грн. з кожного (2102,00:2).

Керуючись ст. ст. 512,514, 509, 526, 527, 612, 616, 629, 1048,1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,141,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.93408.001 від 26.02.2013 року в розмірі 95942 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 19 копійок, яка складається із суми простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 56163 (п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят три) гривні 73 копійки, заборгованості по відсоткам у розмірі 39778 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 46 копійок.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення комісії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам.

Реквізити сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова