Ухвала суду № 91200717, 28.08.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6133/20

2-з/310/56/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів № 495193.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 із забороною реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на зазначене майно нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предмет позову пов`язаний з кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй і за результатами прилюдних торгів була реалізована ОСОБА_2 . У разі прийняття рішення на користь позивачки, право власності на вказане нерухоме майно буде збережено за нею. У разі незабезпечення позову ОСОБА_3 оформить право власності на нерухоме майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу реалізації на електронних торгах ОСОБА_2 кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку оформлення ОСОБА_2 права власності на вказане вище нерухоме майно, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на кімнату в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 із забороною реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська