Вирок № 91200534, 25.08.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/722/2020

Справа № 428/6722/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Нікуленко І.Ю.,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000686 від 09.04.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніна Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлявся до дому по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецьк. Біля гаражів, навпроти будинку № 42, помітив на землі фрагмент блістеру з пігулкою. Піднявши пігулку, ОСОБА_1 зрозумів, що у фрагменті блістеру знаходиться наркотична речовина - метадон, обіг якого обмежено. В той момент, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон(фенадон), обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон(фенадон), обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці, в той же час, поклав його до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб - метадон(фенадон), обіг якого обмежено.

Після цього, ОСОБА_1 , попрямував за місцем свого проживання.

Того ж дня, тобто 08.04.2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , прямуючи до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений патрульними поліції Управління патрульної поліції в Луганській області, яким повідомив, що в правому кармані одягнених на нього штанів, знаходиться фрагмент блістеру з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон(фенадон), який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, на вказане місце патрульними поліції Управління патрульної поліції в Луганській області викликано слідчо - оперативну групу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, яким ОСОБА_1 добровільно, в присутності понятих, видав фрагмент блістеру з наркотичним засобом, в якому виявлено наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) у кристалічній речовині становить 0,0224 грама.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення- проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 08.04.2020 року, точного часу він не пам`ятає, він проходив біля гаражів, напроти буд. № 42 по пр. Хімків, де на землі знайшов фрагмент блістеру з пігулкою. Розуміючи, що знайдена ним пігулка є наркотичною речовиною, він поклав її до правої кишені своїх штанів, після чого направився до буд. 46 по вул. Менделєєва, де був зупинений працівниками поліції. В скоєні злочину щиро кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні-проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не є інвалідом, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року передбачає покарання у виді, зокрема, штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд при призначенні покарання застосовує санкцію ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року, яка діяла на момент вчинення злочину, та передбачає більш м`яке покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8/2-475е, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- відрізок блістеру з 1 таблеткою всередині, який упаковано до сейф-пакету № 3911972, який переданий до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-DVD-R-диск на якому міститься папка з назвою» 125» в якій міститься один файл з назвою «20200409014755001103.mov», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова