Ухвала суду № 91198968, 27.08.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/297/20

Провадження №2/377/175/20

27 серпня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3909, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 8420,76 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 02 червня 2020 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 23 червня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

23 червня 2020 року згідно з п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами, судовий розгляд справи було відкладено на 13 серпня 2020 року.

13 серпня 2020 року справа була знята з розгляду та призначено судове засідання на 28 серпня 2020 року.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ТОВ «ФІНФОРС» не надало. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися за правилами, передбаченими ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю Піндура М.М. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшло, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 серпня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька