Ухвала суду № 91198942, 29.08.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/154/20

Номер провадження 1-кп/373/120/20

УХВАЛА

29 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

прокурора Кравченка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Блохіної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020110240000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Зазначив, що ухвалою суду від 28.07.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суд від 18.08.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, яке було зупинене в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою суду від 05.06.2020 обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також були роз`яснені наслідки порушення покладених на обвинуваченого обов`язків. Строк дії ухвали сплив.

Підтвердженням обґрунтованості підозри обвинуваченому зазначено, що потерпіла безпосередньо вказала на обвинуваченого як особу, яка відкрито вкрала її телефон, також свідки вказували на ОСОБА_1 як особу, яка вчинила цей злочин. Також зазначено про те, що судовий розгляд відбувається на стадії дослідження доказів.

Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу та неодноразово залишав місце свого проживання, а також, що він неодноразово (26.02.2010, 23.02.2012, 05.04.2012, 17.07.2012, 11.08.2016) притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, й зараз обвинувачується у корисливому злочині. Крім того, після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово грубо порушив свої зобов`язання, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Захисниця з огляду на обставини заявлені у клопотанні та підтверджені відповідними доказами не висловила заперечень щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений продемонстрував небажання висловлювати свою позицію щодо клопотання. Зазначив, що коли він перебував під домашнім арештом до нього завітали ще двоє чоловіків, з якими він з власної волі поїхав до реабілітаційного центру, звідки потім він пішов у невідомому напрямку. Коли він у невідомому йому місця зупинився переночувати, за викликом якоїсь особи, з якою він розмовляв, був затриманий поліцією та доставлений у суд. Чи це було у Харківській області не знає. При цьому він прямував додому.

01.01.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.02.2020. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 42040 грн. 00 коп.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 та 10.04.2020 було обрано та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 05.06.2020 обвинуваченому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також були роз`яснені наслідки порушення покладених на обвинуваченого обов`язків.

Ухвалою суду від 28.07.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суд від 18.08.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, яке було зупинене в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за ст. ст. 185, 186 КК України, 31 грудня 2019 року близько 18 год., перебуваючи поряд із кафе «Сім`я», що розташоване по вул. Пугачова, 1, позиція «33» в м. Переяслав Київської області, умисно, з корисливого мотиву, відкрито вирвав із лівої руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black», після чого побіг у напрямку ДНЗ № 10 «Любавонька», який розташований по вул. Грушевського, 55А в м. Переяславі Київської області. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі 6797 грн.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та проведення судового розгляду щодо обставин обвинувачення на стадії дослідження доказів, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами. Зокрема, доведено вчинення обвинуваченим 5 корисливих злочинів, за які його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що обвинувачений вчинив 5 корисливих злочинів. При цьому, звільнення обвинуваченого від покарання за останній злочин у вигляді 3 років позбавлення волі відбулось 06.03.2019 по відбуттю покарання, обвинувачений не дотримався умов запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 05.06.2020, наявні скарги громадян щодо вчинення обвинуваченим протиправних дій, які мають ознаки адміністративних правопорушень.

Обставини залишення обвинуваченим житла, яке йому було заборонено залишати цілодобово, не свідчать про застосування якогось примусу до обвинуваченого, оскільки він повідомив про добровільну згоду на виїзд до реабілітаційного центру, який розташований у м. Дніпро по вул. Петрозаводська, 309.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу – забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність офіційної роботи; негативну характеристику за місцем проживання, у тому числі інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності у серпні 2019 року за ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу затримання особи від 29.08.2020 ОСОБА_1 затримано 29.08.2020 о 00:10 у смт. Зачепилівка Харківської області по вул. Паркова, 5.

Суд доходить висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на грубе порушення попередньо застосованого такого заходу обвинуваченим, не забезпечать виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 193 - 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 жовтня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (р/р UA858201720000037312095018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 визначити у два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д. В. Свояк