Ухвала суду № 91198915, 25.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16952/18

Провадження № 1-в/234/419/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі –Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю слідчого- Орловського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про роз`яснення судового рішення.

У заяві зазначено, що 14 серпня 2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області за клопотанням сторони захисту призначено додаткову судово-економічну експертизу. Слідчий просить слідчого суддю роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді про призначення проведення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки 21 серпня 2020 року до органу досудового розслідування з прокуратури Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, відповідно до яких вбачається, що підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК Укрїни, у зв`язку із закінченням досудового розслідування. Вказує, що 14 серпня 2020 року він був присутній в судовому засіданні при розгляді скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Кузнецової О.В. на постанову від 03.08.2020р. старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, однак не був повідомлений про дату та час оголошення ухвали суду та до теперішнього часу ухвалу слідчого судді про призначення додаткової судово-економічної експертизи не отримував. Таким чином, оскільки досудове розслідування вже закінчилось, матеріали кримінального провадження відкриті захиснику та підозрюваному для ознайомлення, що унеможливлює вчинення інших процесуальних дій, тому просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді про призначення проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Слідчий Орловський А.І. в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Олени Вікторівни на постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткової судово-економічної експертизи, задоволено. Постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткової судово-економічної експертизи, скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування кримінального провадження №32018050000000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018р., вчинити слідчі дії, а саме призначити у кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул.Поштова, буд. 67).

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 14 серпня 2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Під час розгляду клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи, слідчий не надавав слідчому судді доказів, які б свідчили про закінчення досудового розслідування, відповідно до вимог ст.283 КПК України, складання та спрямування за даним кримінальним провадженням обвинувального акту до суду.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотань сторони захисту та призначення експертиз.

Надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження не є безперервною дією, та не тягне за собою перешкод щодо виконання ухвали слідчого судді про проведення експертизи, яка набрала законної сили в порядку, передбаченому КПК та відповідно до вимог ч.2 ст.21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, що ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 242-244 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя В.К.Демидова