Постанова № 91198887, 26.08.2020, Миронівський районний суд Київської області

26.08.2020 Єдиний унікальний № 371/772/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/772/20

Провадження № 3/371/314/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням «Київ – Знам`янка» 103 км + 900 м, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя та допустив зіткнення.

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діями, що порушили вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081981 від 30 липня 2020 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2020 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29 червня 2020 року, пояснень правопорушника від 27 червня 2020 року.

Відомості за фактом, що мав місце 28 червня 2020 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки потерпіла ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_2 , за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину. Рішення про закриття кримінального провадження мотивовано фактом відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 286 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001,код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук