Рішення № 91198544, 20.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2413/20

Провадження №2/367/3695/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2018 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Меліоратор», в особі Голови правління Світлицького Василя Миколайовича (далі - Відповідач) було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав № 5/102.

Вказує, що відповідно до п.1.1 Розділу 1 Даного договору, ПАТ «Меліоратор» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договом.

Згідно до п.1.2. Розділу 1 Даного договору, визначено, що об`єкт нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є : 3-ти кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1. Даного договору встановлено, що вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 1 053 801 грн. Так відповідно до умов Розділу З договору - передбачено,що кошти вносяться на рахунок ПАТ «Меліоратор» в наступному порядку:

Перший платіж - 316 140,30 грн. Термін 08.02.2018.

Другий платіж - 737 660,70 грн. Термін до 25.02.2019.

Стверджує, що на виконання умов Договору, а саме п. 3.3.1. Розділу 3, ОСОБА_1 було здійснено оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості в розмірі 316 140 гривень 30 копійок.

Зазначає, що відповідно до умов Договору, передбачено, що введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, де передано Позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 - є грудень 2018 року. Проте, станом на даний об`єкт не є збудованим та не введеним в експлуатацію.

У зв`язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань та порушенням строків як самого будівництва та введення житлового будинку на адресою: АДРЕСА_2 до експлуатації, а тому й не можливістю передати майнові права на об`єкт нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , Позивач звернулася до Відповідача з вимогою про повернення отриманих 08.02.2018 грошових коштів в розмірі 316 140, 30 грн., отриманих Відповідачем в рахунок оплати за майнові права на квартиру.

Так 26.02.2020 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Меліоратор», в особі Голови правління Світлицького Василя Миколайовича було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.

Відповідно до умов договору, Відповідач по справі зобов`язувався повернути Позивачу кошти в розмірі 316 140, 30 грн. в термін до 31 березня 2020 року.

Окрім того, Позивачем понесені й додаткові витрати в розмірі 300 грн., які були сплачені в рахунок банківської комісії за перерахунок коштів за оплату майнових прав.

Вказує, що на численні звернення Позивача та прохання повернути отриманні кошти Відповідач не реагує та не виконує свої зобов`язання, а тому з метою захисту своїх законних прав вона вимушена звернутися до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 316 440,00 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявсяь належним чином. До суду надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 08 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Меліоратор», в особі Голови правління Світлицького Василя Миколайовича було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав № 5/102, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Даного договору, ПАТ «Меліоратор» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договом.

Згідно до п.1.2. Розділу 1 Даного договору, визначено, що об`єкт нерухомості, майнові права на який передаються за цим договором, є : 3-ти кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Пунктом 3.1. Даного договору встановлено, що вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 1 053 801 грн. Так відповідно до умов Розділу З договору - передбачено,що кошти вносяться на рахунок ПАТ «Меліоратор» в наступному порядку:

Перший платіж - 316 140,30 грн. Термін 08.02.2018.

Другий платіж - 737 660,70 грн. Термін до 25.02.2019.

На виконання умов Договору, а саме п. 3.3.1. Розділу 3, ОСОБА_1 було здійснено оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості в розмірі 316 140 гривень 30 копійок.

Відповідно до умов Договору, передбачено, що введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, де передано Позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1 - є грудень 2018 року. Проте станом на сьогодні даний об`єкт не є збудованим та не введеним в експлуатацію.

26.02.2020 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Меліоратор», в особі Голови правління Світлицького Василя Миколайовича було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.

Відповідно до умов договору, Відповідач по справі зобов`язувався повернути Позивачу кошти в розмірі 316 140, 30 грн. в термін до 31 березня 2020 року.

Свої зобов`язання по договору добровільно відповідач не виконав.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на цс її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно зет. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Нормами чинного законодавства передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Також особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення цивільного кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки, під час судового розгляду справи встановлені факти порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, а також, враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629, 554, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" (код ЄДПРОУ 01037229) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 316440,30 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста сорок гривень 30 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" (код ЄДПРОУ 01037229) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3164,50 грн. (три тисячі сто шістдесят чотири гривні 50 коп.)

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк