Ухвала суду № 91198470, 28.08.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/831/20

Номер провадження: 1-кп/365/43/20

У Х В А Л А

28.08.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника Косгор О.М. про скасування арешту майната клопотання представника потрепілого про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Шишова О.А.

представника потерпілого Москальця О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого Косогор О.М. звернулася до суду із зазначеним вище клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа № 382/381/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019110320000263 від 29.08.2020.

30 серпня 2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області постановив ухвалу у справі № 382/1578/19, провадження № 1-кс/382/461/19, за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110320000263 від 29.08.2019, відповідно до якої накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванняавтомобілем “ВАЗ 21043”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, залишивши його зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Яготинському ВП.

Проте цей автомобіль доставлений на спеціалізований майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів у село Семенівка Баришівського району.

Враховуючи те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування завершено, із транспортним засобом виконані всі необхідні слідчі дії, він описаний слідчими та досліджений експертами, потребує ремонту після крадіжки з нього деталей та цей автомобіль є джерелом доходу обвинуваченого.

Отже на теперішній час повністю реалізовані підстави арешту, а саме, збереження речового доказу до розгляду справи по суті, тому просить скасувати накладений арешт, повернути безоплатно ОСОБА_1 зазначений автомобіль та зберігати його за місцем проживання та реєстрації останнього.

Захисник у судове засідання не з`явилася, у клопотанні про скасування арешту просить розглянути його за її відсутності, оскільки вона перебуває на лікуванні. Учасники судового провадження, зокрема й обвинувачений, не заперечують проти розгляду клопотання захисника та клопотання представника потерпілого про накладення арешту за її відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор та представник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що автомобіль, на який накладено арешт, є речовим доказом у справі, зберігає на собі ознаки події, у судовому засіданні не досліджений та обвинувачений має намір провести відновлювальний ремонт автомобіля. Крім того, представник потерпілого повідомив, що він володіє інформацією про намір ОСОБА_1 відчужити цей автомобіль.

У судовому засіданні представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, заборонивши його відчуження, з метою забезпечення цивільного позову. Зазначену вимогу обґрунтовує тим, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого йому встановлена друга група інвалідності, тому пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у розмірі 142757,80 грн. Ринкова вартість автомобіля на теперішній час 46835,00 грн. Цей розмір є неспівмірним із розміром заявлених вимог, але частково зможе покрити витрати.

Присутні учасники судового провадження, у тому числі й обвинувачений, не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Враховуючи передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, вбачається за можливе провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 382/831/20, внесене до ЄРДР за № 12019110320000263від 29.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Арешт майна накладено на автомобіль “ВАЗ 21043”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванняним у кримінальному провадженні № 12019110320000263 від 29.08.2019 ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30.08.2019 за клопотанням слідчого, до розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт на зазначене майно накладався з огляду на те, що воно відповідає критеріям ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується внесене клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вбачається за необхідне клопотання залишити без задоволення, оскількив подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала потреба та сторона обвинувачення довела необхідність використання автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співмірність обмеження права відчуження, розпорядження та користуванняавтомобілем завданням кримінального провадження до закінчення розгляду справи по суті.

Відтак, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вбачається, що доводи, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Клопотання представника потерпілого про арешт майна вбачається за необхідне задовольнити та накласти арешт на автомобіль “ВАЗ 21043”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення пред`явленого потерпілим цивільного позову до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди у розмірі 142757,80 грн, оскільки ринкова вартість автомобіля не перевищує розміру заявленого цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Косгор О.М. про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого Москальця О.В. про арешт майна задовольнити та накласти арешт на автомобіль “ВАЗ 21043”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко