Ухвала суду № 91198272, 21.08.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1471/18

Провадження № 2/362/182/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

' 21.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря – Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Олійник Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Олійник Вікторії Вікторівни надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонном судом Кіровоградської області, у зв`язку з перебуванням представника відповідача - Олійник В.В. у відрядженні.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Васильківському міськрайонному суді працює четверо суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями засуджених, а також кримінальні справи.

Слід врахувати, що проведення відеоконференції з Олександрійським міськрайонном судом Кіровоградської області, в якому працює значна кількість суддів та має місце велика завантаженість по розгляду справ, буде викликати проблеми внаслідок зайнятості залів судових засідань, обладнаних відеоконференцзв`язком.

Крім того, ст. 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Олійник Вікторії Вікторівни про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Олійник Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко