Ухвала суду № 91198038, 10.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/1129/20

10 серпня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю. заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката заявників Меркулової Т.П., слідчого Солончак В.Д.

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , про ОСОБА_2 звернулись з заявою Адвокат Племянніков Б.Д., відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. у кримінальному провадженні №12016040370001313, відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.05.2016 року за ч.2 ст.272 КПК України від участі у кримінальному провадженні

Як вказують заявники у заяві, у відповідності ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисник – адвокат Меркулова Т.П. подану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий СВ Павлоградского ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. проти заявленого відводу заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Розглядом заяви встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № №12016040370001313, відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.05.2016 року за ч.2 ст.272 КПК України від участі у кримінальному провадженні.

30.04.2020 року заявникам повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

З 06.05.2020 року досудове розслідування доручено слідчому Солончак В.Д.

28.05.2020 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури надано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в цей же день 28.05.2020 підозрюваній ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Меркуловій Т.П. надано повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів, та надані пронумеровані матеріали кримінального провадження у трьох томах для ознайомлення, однак ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження підозрювані та їх захисник відмовились в зв`язку з необхідністю проведення слідчого експерименту, про що надали відповідні клопотання.

02.06.2020 року підозрюваній ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_1 та їх захиснику Меркуловій Т.П. були вручені постанови про відмову у задоволенні клопотань.

19 червня 2020 року захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з розглядом клопотання не по суті.

19 червня 2020 року слідчий суддя Зінченко А.С. скаргу захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313 задовольнив та зобов`язав слідчого розглянути клопотання захисника Меркулової Т.П. від 28.05.2020 року розглянути по суті.

25.06.2020 року захиснику Меркуловій Т.П. вручено постанову про відмову у задоволенні клопотання наданого 28.05.2020 року після розгляду по суті.

08.07.2020 року захисником Меркуловою Т.П. оскаржено до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду постанову слідчого СВ Павлоградського ВП Солончака В.Д. про відмову у задоволенні клопотання.

08.07.2020 року слідчий суддя Гаврилов В.А. відмовив у задоволенні скарги захисника Меркулової Т.П. у кримінальному провадженні № 12016040370001313.

Окрім цього, слідчому судді доведено, що в свою чергу сторона захисту жодним чином не зловживає своїми права, не зволікає з ознайомленням, використовує принцип змагальності, на 27.07.2020 року коли слідчий запросив її та підозрюваних для ознайомлення, вони з`явились та подали слідчому клопотання про долучення матеріалів, допит свідків, призначення додаткової експертизи, які станом на сьогодні слідчим не розглянуті, раніше заявити клопотання вони не могли, так як про результати експертизи їх стало відомо частково під час обрання запобіжного заходу, і вони одрази почали заявляти клопотання та оскаржувати рішення слідчого, від ознайомлення вони не відмовлялись, а лише повідомили, що це передчасно так як ними заявлені клопотання, які не розглянуті.

Відповідно до протоколів від 27.07.2020 року підозрювані відмовились від ознайомлення з матеріалами, згідно з зауваженнями до протоколів, підозрювані не відмовлялись від ознайомлення, але вважають ознайомлення передчасним так як не слідчим не розглянуті їх клопотання .

Станом на момент розгляду заяви слідчим суддею не отримано інформації про розгляд слідчим клопотань про долучення матеріалів, допит свідків, призначення додаткової експертизи, які станом на сьогодні слідчим не розглянуті.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З цього часу і до розгляду заяви про відвід слідчим Солончак В.Д. не вжито будь-яких дій, які б свідчили про активну ініціативну поведінку слідчого, як суб`єкта, уповноваженого КПК України на встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наведені обставини щодо здійснення досудового розслідування такими, за наявності яких слідчий підлягає безумовному відводу,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Солончак В.Д. у кримінальному провадженні №12016040370001313, відомості про яке внесено до ЄРДР від 22.05.2016 року за ч.2 ст.272 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 серпня 2020 року.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова