Постанова № 91197958, 28.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2301/20

Номер провадження 3/213/1044/20

П О С Т А Н О В А

28 серпня 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Шрам В.А.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Горовенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат в/ч А3283, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ України складено протокол серія ОБ № 338213 від 09.06.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 09.06.2020 о 11 годині 35 хвилин, в м. Кривий Ріг вул. Гірників керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горовенко С.В. в суді наполягав на закритті провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів. Наявний відеозапис, на думку адвоката, не є належним доказом, оскільки переривається. Покази свідків також не викликають довіри, оскільки при проведенні первинного огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме ознаки сп`яніння в нього присутні, такі ознаки були оголошені лише при підписанні протоколу. Пояснення свідків були надиктовані на друкований бланк. Окрім того, свідки були присутні при розмові працівників поліції, не проявляли ніяких дій, а були лише статистами.

Дослідивши та оголосивши в присутності захисника матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 338214 від 09.06.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, CD диск з записами нагрудної-камери працівників поліції, з яких вбачається, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного, сп`яніння в присутності свідків, виписку з медичної карти ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію посвідчення УБД, письмову заяву адвоката Горовенка С.В. про зупинення провадження по справі в порядку п.5.ч.1 ст.236 КАС , приходжу до наступного.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявив, що не хоче їхати на огляд в медичну установу з працівниками поліції, тому що він їм не довіряє, тому сам поїде та пройде огляд.

До доводів адвоката суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та дослідженим доказам в їх сукупності.

Так, з відеозапису чітко видно присутність двох свідків при огляді водія ОСОБА_1 , які перебувають в безпосередній близькості до останнього під час його відмови, а доводи щодо їх пасивної участі суд відхиляє, тому що це індивідуальна поведінка кожної особи з огляду на її психотип. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. А проходження самостійного огляду у лікаря нарколога більш ніж через 4 години з моменту складання протоколу не звільняє його від відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Відтак, вважаю що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння доведеним, а процедуру складання протоколу працівниками поліції здійснено без порушень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, які є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги, закріплені ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 266,283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко