Ухвала суду № 91197869, 28.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9170/14-ц

У Х В А Л А

"28" серпня 2020 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Рудова І.о,

представника позивача Гайворонського О.А. , представника відповідача Полтавець Т.О. та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача Полтавець Т.О. надала клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. В обґрунтуванні клопотання зазначила, що на підтвердження позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року, що не відповідає дійсним обставинам. Так, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафів не відповідає ані фактичній заборгованості по кредиту, ані умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування та методу нарахування банком відсотків.

Оскільки для об`єктивного та всебічного розгляду справи вказані питання вимагають застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим представник відповідача Полтавець Т.О. просила суд призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

- чи стягувались або нараховувались із позичальника на користь банку «приховані платежі», що не були обумовлені кредитним договором;

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 умовам кредитних договорів, укладених між сторонами, який є належний розмір позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа Ананнікова О.П. клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у тексті клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просив дане клопотання вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

Ознайомившись із клопотаннями представника відповідача ОСОБА_3 вислухавши його думку, думку третьої особи та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті частково задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

- чи стягувались або нараховувались із позичальника на користь банку «приховані платежі», що не були обумовлені кредитним договором;

З урахуванням обставин справи, суд вважає в іншій частині клопотання стосовно поставлених на вирішення судово-економічної експертизи питань відмовити, оскільки вони знаходяться поза межами підстав та обґрунтувань позову, оскільки фактично стосується проведення нового розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи суд вважає доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 105-106, 108, 113 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

- чи стягувались або нараховувались із позичальника на користь банку «приховані платежі», що не були обумовлені кредитним договором;

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/9170/14 (2/199/56/20).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ).

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/9170/14 (2/199/56/20).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

: