Ухвала суду № 91197301, 03.08.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 513/794/15-ц

Провадження № 4-с/515/988/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника скаржника (за довіреністю) Голоднюка О.Г.

державного виконавця Лінивого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на бездіяльність державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінивого С.І.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхуван- ня» (далі – ПрАТ «СК «Альфа страхування») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність держа вного виконавця, посилаючись на те що 12.10.2017 р. рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області у справі 513/794/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Альфа страху- вання» та вирішено питання про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4425 71,60 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн. 15.02.2018 р. на виконання зазначеного судового рішення Татарбунарський районний суд Одеської області видав виконавчий лист.

31.05.2019 р. в порядку ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», до Саратського районного ВД ВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлена заява про примусове виконання рішення. Оскільки жодної відповіді отримано не було, то представником Пр АТ «СК «Альфа страхування» було зателефоновано до Саратського РВ ДВС Південного міжрегіо- нального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням повідомлення стосовно резуль- татів розгляду поданих ПрАТ «СК «Альфа страхування» заяв про примусове виконання рішення. В даній розмові державним виконавцем Лінивим С.І. було повідомлено, що 05.06.2019 р. та 06.06. 2019 р. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Солом`янського ра- йонного ВДВС м.Києва.

16.01.2020 р. представником ПрАТ «СК «Альфа страхування» було направлено запит з прохан- ням надати інформацію стосовно дати надсилання справ по виконавчим провадженням ВП № 592 86867 та ВП № 59286959 з вказаним ідентифікатора відправлення, згідно якого можливо відсте- жити отримання рекомендованих листів. 29.01.2020 р. скаржником отримано відповідь, зі змісту якого вбачається, що 04.07.2019 р. виконавчі провадження направлено до Солом`янського РВДВС м.Києва.

03.02.2020 р. представником ПрАТ «СК «Альфа страхування» було направлено запит з прохан- ням надати інформацію стосовно документального підтвердження отримання справи по виконав- чим провадженням № 59286867 та ВП № 59286959 з Саратського РВДВС Південного міжрегіона- льльного управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 10.02.2020 р. було отримано відповідь, з якої видно, що станом на 10.02.2020 р. паперові матеріали виконавчих про важень з Саратського РВ ДВ С Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до відділу не надходи- ли та на виконанні не перебувають.

У зв`язку з тим, що на поштову адресу ПрАТ «СК «Альфа страхування» не надходила жодної кореспонденції, що містила інформацію про результати розгляду поданих заяв про примусове ви- конання рішення від 12.10.2017 р., яка згідно повідомлення про вручення була отримана Саратсь- ким районним ВДВС південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса 05. 06.2019 р. для відновлення своїх порушених прав, ПрАТ «СК «Альфа страхування» звернулося із скаргою до суду.

В наданій суду заяві представник скаржника (за довіреністю) Голоднюк О.Г. вимоги скарги під- тримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець ДВС Лінивий С.І. у судове засідання не з`явився, надав відзив на скар- гу, в якому зазначив, що вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає правилам правозас- тосування і не підлягає задоволенню. Так, в провадженні відділу ДВС перебував виконавчий лист № 513/794/15-ц від 15.02.2018 р. Татарбунарського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа страхування» боргу у сумі 442571,60 грн. та ви- конавчий лист № 513/794/15-ц від 15.02.2018 р. Татарбунарського районного суду Одеської обла- сті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа страхування» боргу в сумі 3654

грн. 05.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провад- ження та надано запити до відповідних інстанцій для виявлення майна боржника. 04.07.2019 р. дер

жавним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчих проваджень до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ, згідно п.4 ст.25 ЗУ «Про викона- вче провадження» для подальшого виконання за місцем працевлаштування боржника. Повідом- лення про вручення виконавчих документів до Саратського РДВС не надходило та виконавчі доку

менти не поверталися. 30.03.2020 р. до суду державним виконавцем направлена заява про видачу дублікатів виконавчих листів, які були втрачені при пересиланні поштою.

Суд, керуючись ст.450 ЦПК України, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учас- ників, які не з`явилися в судове засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, відповідно до ви- мог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тех- нічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини і визначені відповідно до них право- відносини, вважає скаргу не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних пі- дстав.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень су- дів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконан- ню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В силу ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завер- шальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підста- вах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відпові- дно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду по цивільній справі № 513/794/15-ц видано ви- конавчий лист 15.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компа- нія «Альфа Страхування» заборгованість у розмірі 442571,60 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою державного виконавця від 05.06.2019 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служ- би Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лінивим С.І. від 04.07.2019 р. передано виконавчий документ № 59286867 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби (м.Київ) Головного територіального управління юстиції у м.Києві з зв`язку з тим, що боржник працює в департаменті патрульної поліції м.Київ (а.с.9).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державній виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, пе- редбаченим ст.18 цього Закону.

Разом з тим, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню ріше- ння, зокрема реєстраційного номеру картки латника податків.

За змістом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержува- ти безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми вла- сності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для прове- дення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Щодо зазначення скаржником про неправомірність передачі виконавчого провадження з Сарат- ського ВДВС до Солом`янського ВДВС, суд вважає вимоги скарги безпідставними, виходячи з наступного.

З постанови від 04.07.2019 р. про передачу виконавчого провадження № 59286867 видно, що боржник працює в Департаменті патрульної поліції м. Києві. Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Саратського ВДВС передано виконавчий документ № 513/794/15-ц від 15.02.2018 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання до Солом`янського ВДВС.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сп- рави, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таки- ми засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання- ми свідків.

Згідно положень ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо пред- мета доказування.

В силу ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти вис- новку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питан- ня про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирі- шує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що державними виконавцями правомірно винесено оскар- жувані представником ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» постанови, тому його ска- рга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадо- вої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 258-261, 263-265, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на бездіяльність державного виконавця Саратського районного відділу дер- жавної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Оде- са) Лінивого С.І..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.