Рішення № 91197007, 25.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5680/18

Провадження № 2/522/3020/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 30 березня 2018 року надійшов позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцька Христина Богданівна, Оперчук Ірина Михайлівна , Хоменко Юлія Анатоліївна , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2006, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. № 2-2377, належать нежитлові приміщення бару, що знаходяться в АДРЕСА_1 , загальною площею 75.0 кв.м., відображені у технічному паспорті виданого КП «ОМБТІтаРОН» від 29.10.2004 року. Надалі, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення бару, якою загальна площа приміщень збільшилась з 75.0 кв.м. до 161.6 кв.м. за рахунок приєднання до них нежитлових приміщень двох гаражів площею 14.2 кв.м. та 11.4 кв.м., які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, а також ОСОБА_1 влаштував капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46.8 кв.м. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення бару загальною площею 161.6 кв.м. по АДРЕСА_1 проведена 05.01.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцькою Х.Б., індексний номер 39146602. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 2-2377 від 26.09.2006; технічний паспорт б/н від 04.01.2018, виданий ТОВ «Профпроект»; довідка серія та номер 568245 від 04.01.2018, видана ТОВ «Профпроект». Після цього, ОСОБА_1 провів роботи із поділу нежитлового приміщення бару, загальною площею 161.6 кв.м. на два окремих приміщення площею 114.8 кв.м. (нежитлове приміщення № 1) та 46.8 кв.м. (нежитлове приміщення № 2). Державна реєстрація нежитлового приміщення № 1 площею 114.8 кв.м. проведена 16.01.2018 державним реєстратором Оперчук І.М., індексний номер 39255777, на підставі висновку серія та номер 614489 від 15.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект» та технічного паспорту від 15.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект». Державна реєстрація нежитлового приміщення № 2 площею 46.8 кв.м. проведена 16.01.2018 державним реєстратором Хоменко Ю.А., індексний номер 39255752, на підставі висновку серія та номер 614489 від 15.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект» та технічного паспорту від 15.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект». Наполягаючи на задоволенні своєї вимоги, прокуратура зазначає, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по АДРЕСА_1 , зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт. Зазначене встановлено позаплановою перевіркою на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень бару за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил Управлінням ДАБК Одеської міської ради відповідно до акту перевірки № 000086 від 29.01.2018 року. В якості правового обґрунтування своїх вимог, прокуратура посилається на те, що державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення бару, площею 161.6 кв.м. та поділ його на два приміщення №1 та №2, площею 114.8 кв.м. та 46.8 кв.м. відповідно, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 проведена з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, прокуратура посилається на приписи статті 387 ЦК України щодо підстав визнання об`єкту нерухомого майна самочинним будівництвом. Також, зроблене посилання на положення частини четвертої статті 56 ЦПК України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. В якості обґрунтування права на представництво прокурором інтересів держави, прокуратура зазначає, що оскільки діями відповідачів порушені інтереси Одеської міської ради в особі Управління ДАБК Одеської міської ради в сфері містобудівної діяльності та приймаючи до уваги, що Управління ДАБК Одеської міською радою, як відповідним органом, уповноваженим здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, не вжито жодних заходів щодо захисту інтересів держави, тобто здійснення захисту інтересів держави неналежним чином, вбачаються підстави для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи.

Також, 17 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на нежитлове приміщення №1, площею 114,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення №2 площею 46,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 (а.с. 85-87).

11 червня 2018 року надано відзив на позовну заяву. Щодо складання Управлінням ДАБК Одеської міської ради акту перевірки № 000086 від 29.01.2018 року, представник ОСОБА_1 зазначає, що на підставі результатів позапланової перевірки 29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення. 29 січня 2018 року Управлінням ДАБК Одеської області видано ОСОБА_1 Припис з вимогою отримання ОСОБА_1 в установленому порядку права на виконання будівельних робіт та введення реконструйованого об`єкту в експлуатацію або приведення самочинно реконструйованого об`єкту у відповідність до договору купівлі-продажу № 2-2377 від 26.09.2006 року. 12 лютого 2018 року постановами № 056/18 та 057/18 заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилання на проведення будівельних робіт та експлуатацію самочинно реконструйованих об`єктів будівництва збоку ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами. Не відповідають дійсності посилання управління ДАБК Одеської міської ради стосовно експлуатації ОСОБА_1 самочинно реконструйованого об`єкту, не введеного в експлуатацію, враховуючи те, що літній майданчик, відповідно до паспорту прив`язки використовується ФОП ОСОБА_5 , є тимчасовою спорудою та збоку ОСОБА_1 не експлуатується. Будівельні роботи збоку ОСОБА_1 не проводились та не здійснювалась експлуатація самочинно реконструйованих об`єктів будівництва, а, отже, відсутній факт порушення ОСОБА_6 вимог містобудівного законодавства. Що стосується гаражів, які розташовано на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 укладено з ОСОБА_7 договір оренди приміщення гаражу від 25.11.2017 року. Зазначений гараж належить ОСОБА_7 , згідно з розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.12.2005 року № 3591. Щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначені об`єкти було проведено помилково, замість перереєстрації нежитлових приміщення бару, що знаходяться в АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 0 кв.м. та належать ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 26.09.2006 року. Зазначене підтверджується тим, за зверненням ОСОБА_1 на час розгляду справи судом скасовано відповідну державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 не проводились будівельні роботи нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок привести у попередній стан вказаного нежитлового приміщення, відповідно до технічного паспорту від 29.10.2004 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцька Христина Богданівна, Оперчук Ірина Михайлівна , Хоменко Юлія Анатоліївна , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан, з тих підстав, що даний спір не пов`язаний з майновими правами і, безумовно, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

26 червня 2018 року заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.05.2018 року. Постановою від 22 листопада 2018 року апеляційним судом Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 січня 2019 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою від 14 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2020 року клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у справі №522/5680/18 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцька Христина Богданівна, Оперчук Ірина Михайлівна , Хоменко Юлія Анатоліївна , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Х.Б. від 05.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39146602), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення бару, загальною площею 161,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24332841 від 05.01.2018 про право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення бару, загальною площею 161,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук І.М. від 16.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255777), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення №1, загальною площею 114,8 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24435033 від 16.01.2018 про право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення №1, загальною площею 114,8 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А. від 16.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255752), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 1/1 на нежиле приміщення №2, загальною площею 46,8 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24434960 від 16.01.2018 про право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення №2, загальною площею 46,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути частково сплачений судовий збір у сумі 10572 грн., згідно платіжного доручення № 458 від 22.03.2018, на рахунок прокуратури Одеської області, яка знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса-26, вул. Пушкінська,3 (код ЄДРПОУ 03528552) за наступними реквізитами: Р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ.

Розгляд справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцька Христина Богданівна, Оперчук Ірина Михайлівна , Хоменко Юлія Анатоліївна , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан відкладено на 16 червня 2020 року об 12 годин 00 хвилин.

07 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року заяву першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 Болгар О.В. в інтересах держави про виключення з кола відповідачів (в порядку ст. 182 ЦПК України) задоволено. Виключено зі складу учасників справи відповідачів: державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцьку Христину Богданівну, Оперчук Ірину Михайлівну, Хоменко Юлію Анатоліївну, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Продовжено розгляд справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги по викладеним в позові підставам, просив позов задовольнити.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Лупу С.С. 15.07.2020 року надав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (стаття 1 Закону України «Про прокуратуру»).

У відповідності до статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

Виходячи з положень частини четвертої статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 по справі №924/1237/17, від 23.10.2018 року у справі №906/240/18, від 01.11.2018 року у справі №910/18770/17.

Водночас, суд вважає необхідним зауважити на тому, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються судами першої та апеляційної інстанцій, які мають досить широкий розсуд в оцінці підстав звернення прокурора.

У разі вирішення спору по суті безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави може бути підставою для скасування судового акта у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.

В свою чергу, повноваження міських рад в галузі будівництва затверджені статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, що передбачено частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, приписами пункту другого частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження врегулювання питань щодо містобудівної діяльності.

Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за результатами проведення позапланової перевірки на виконанні будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень бару за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради) складено Акт від 29.01.2018 року № 000086, розділ VI якого містить опис виявлених порушень, зокрема, зазначено: «…Управлінням встановлено, що нежитлові приміщення бару площею 75,0 кв.м. по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2-2377 від 26.09.2006 року. В наступному ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції вказаних приміщень зі збільшенням загальної площі приміщень до 161, 6 кв.м., на яке 05.01.2018 року Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» (державний реєстратор Щеплоцька Х.Б.) на підставі договору купівлі продажу № 2-2377 від 26.09.2006 року, технічного паспорту серії та номер б/н, виданого 04.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також на момент проведення перевірки ОСОБА_1 було пред`явлено технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ». В ході проведення перевірки встановлено, що загальна площа приміщень бару збільшилась з 75,0 кв.м. до 161,6 кв.м. за рахунок приєднання до них нежитлових приміщень двох гаражів площею 14,2 кв.м. та 11,4 кв.м., які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеса, а також влаштовано капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46,8 кв.м. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради. В подальшому за ОСОБА_1 проведено роботи із поділу нежитлових приміщень бару площею 161,6 кв.м. на два окремих приміщення площею 114,8 кв.м. та 46,8 кв.м. Так Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» (державний реєстратор Оперчук І.М.) зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 площею 114,8 кв.м. та нежитлові приміщення № 2 площею 46,8 кв.м. на підставі технічного паспорту серії та номер б/н, виданого 15.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», висновку № 614489 від 15.01.2018 року, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ». Проекту та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки ОСОБА_1 не надано. Таким чином ОСОБА_1 виконав будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по АДРЕСА_1 зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт. Однак на момент виїзду на місце зафіксовано, що самочинно реконструйований об`єкт експлуатується за призначенням. Отже замовником будівництва ОСОБА_1 отримано право власності на реконструйований об`єкт без реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, відповідно до вимог чинного законодавства…».

На підставі результатів позапланової перевірки 29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення.

29.01.2018 року Управлінням ДАБК Одеської області видано ОСОБА_1 Припис з вимогою отримання ОСОБА_1 в установленому порядку права на виконання будівельних робіт та введення реконструйованого об`єкту в експлуатацію або приведення самочинно реконструйованого об`єкту у відповідність до договору купівлі-продажу № 2-2377 від 26.09.2006 року.

12.02.2018 року постановами № 056/18 та 057/18 заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року (номер справи 522/6998/18) заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року № 056/18 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року № 056/18, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року (номер справи 522/8581/18) позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 18.04.2018 року № 214/18 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволені. Скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 18.04.2018 року № 214/18, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року (номер справи 522/6900/18) заявлені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року № 057/18 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволені, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в заявленому ним позові. Скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року № 057/18 та вказане провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

Таким чином, судом встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради здійснено відповідні заходи реагування на порушення містобудівного законодавства та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак, постанови про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 оскаржені в судовому порядку та скасовані відповідно.

Також суд визначає, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.02.2018 року направлено до Міністерства юстиції України скаргу щодо скасування відповідних оскаржуваних рішень про державну реєстрацію.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи державні реєстрації прав та їх обтяжень державних реєстраторів КП «Реєстраційна служба Одеської області»: Щеплоцької Х.Б. від 05.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39146602; ОСОБА_2 від 16.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255777; ОСОБА_3 від 05.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 39255752 - скасовані за заявою ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність предмету спору.

Більш того, не містять матеріали справи документи, які підтверджують право власності на відповідну земельну ділянку, а також відомості про форму власності: комунальну чи державну, як підставу вважати прокуратурі, що порушено інтереси держави або існує загроза порушення відповідних інтересів.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом прокурор повинен був обґрунтувати з наданням належних та допустимих доказів наявність підстав для здійснення такого представництва, а саме обґрунтувати, що Одеська міська рада та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є належним позивачем, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, у зв`язку з чим у прокуратури наявні підстави для вжиття заходів представницького хаврактеру.

Проте, прокурор при зверненні з даним позовом до суду правові підстави звернення не обґрунтував, належних та допустимих доказів наявності підстав для здійснення такого представництва не надав.

Також, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, насамперед з позовної заяви та доданих додатків до неї, прокуратурою не було належним чином сповіщено Управління ДАБК Одеської міської ради про наміри здійснення органами прокуратури представництва в суді в особі Управління ДАБК Одеської міської ради в інтересах держави, що в свою чергу призвело до наявності неповної інформації щодо виконаних заходів Управлінням ДАБК Одеської міської ради у виниклих спірних правовідносинах та помилково зробленим висновком про наявність підстав для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру.

З огляду на це, суд робить вмотивовані висновки про відсутність правових підстав для звернення органів прокуратури з відповідним позовом, в порядку частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи наявність відповідного органу місцевого самоврядування - Управління ДАБК Одеської міської ради та належного виконання ним повноважень, а також відсутність порушення або загрози порушення інтересів держави.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 56, 247, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту нерухомості в попередній стан відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська

25.08.2020