Ухвала суду № 91196945, 26.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10750/19

Провадження №2-о/521/236/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2020 рокусуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року відмолено у відкритті провадження.(а.с.7)

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Виключено з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2019 року посилання суду на те, що цей спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову в установленому законом порядку. В решті ухвалу суду залишив без змін. (а.с.32-33)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року справа передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV цього Кодексу.

До таких правил належать і вимоги, встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою для підтвердження наявності у ОСОБА_2 пільг на плату за житло та комунальних послуг, та просив визнати доньку його дружини ОСОБА_2 2005 року народження членом його сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено, що заявник прагне встановити у суді факт наявності у ОСОБА_2 , 2005 р.н. як у члена його сім`ї пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Однак, як встановлено судом, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана ОСОБА_1 для підтвердження наявності у ОСОБА_2 пільг, тобто спрямована на виникнення, зміну або припинення суб`єктивних прав ОСОБА_2 а тому заявнику необхідно надати докази щодо наявності підстав (повноважень) на звернення до суду від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2005 р.н.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради – залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків – 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко