Постанова № 91196916, 27.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11923/20

Провадження № 3/521/6154/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 15 годині 00 хв., у приміщенні Спільного українсько-турецького підприємства «Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства, код ЄДРПОУ 24532055, місцезнаходження юридичної особи: 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31, в.о. голови правління особи СУТП «Одеські дріжджі» у формі ЗАТ ОСОБА_1 , відповідно до платіжних відомостей, від 14.02.2020 року № 8, від 11.03.2020 року № 14, від 24.03.2020 року № 2, від 08.04.2020 року № 24, від 24.04.2020 року № 25, від 08.05.2020 року № 29, від 22.05.2020 року № 33, від 23.06.2020 року № 39, від 12.06.2020 року № 38, від 10.07.2020 року № 50, встановлено систематичне порушення строків виплати заробітної плати, чим порушив положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

За даним фактом співробітниками Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол № ОМС-ОД503/938/АВ/П/ПТ/85, від 16 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу місця проживання судової повістки про виклик до суду, яку останній отримав особисто, про що свідчить рукописний текст з підписом ОСОБА_1 (а. с. 36 – 37)

Тому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 19.08.2020 року, суд відклав розгляд справи на 27.08.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення секретарем судового засідання телефонограми, від 26.08.2020 року, яку отримав працівник підприємства «Одеські дріжджі» Сгоренко В.М. (а. с. 38)

Проте, до суду 27.08.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Отже, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , ні 19.08.2020 року, ні 27.08.2020 року до суду не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД503/938/АВ/П/ПТ/85, від 16 липня 2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД503/938/АВ/П/ПТ/85, від 16 липня 2020 року., приписом про усунення виявлених порушень та іншими документами.

Крім того, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив наступне: «Затримка фінансування та погашення дебіторської заборгованості у зв`язку з карантином»

Проте, на підтвердження наведеного особою, що притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення чи безпосередньо до суду жодних доказів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та наслідки скоєного, відсутність каяття у скоєному, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 41; ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук