
Справа № 496/4842/19
Провадження № 2/496/65/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Даний позов підлягав залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 14 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу 10-денний термін на усунення визначених недоліків.
Судом двічі було надіслано ухвалу за адресою вказаною позивачем, як адреса листування, однак, конверт повертався до суду без вручення адресату.
Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвала була надіслання на електронну адресу позивача. Відповідно телефонограми, позивач повідомив про отримання ним ухвали суду. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони позивача не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступу до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 121, 175, 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буран В.М.
Судове рішення № 91196475, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 28.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 496/4842/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: