Рішення № 91195978, 19.08.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/851/20

19 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: - Грещука Р.П.,

секретаря: - Кушнірчук М.Д.,

за участю представника позивача, адвоката - Вацика Ю.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить судвизнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №5158 про звернення стягнення на нежитлове приміщення закладу громадського харчування та надання послуг, загальною площею 1012 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3388 га за цією ж адресою.

Скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження:7760834), а саме: нежитлове приміщення, земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1, кадастровий номер 2624010100:07:001:0040 та невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,3388 га, адреса: АДРЕСА_1 та скасувати іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7761186) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1, кадастровий номер 2624010100:07:001:0040 та невизначене майно, земельна ділянка площею 0,3388 га, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вацик Ю.Ю. позовні вимоги позивача підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, який просив задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засіданні також не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах справи.

Тому зі згоди представника позивача, адвоката Вацика Ю.Ю. суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, адвоката Вацика Ю.Ю. вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З`ясовано, що 18.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ100/022/2008, згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 167000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6,25% річних фіксованого відсотку та FIDR, що дорівнювала на день укладення угоди 14,75% річних, з кінцевим строком повернення до 18.08.2023 року ( а.с.13-14).

Також, 18.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №RМ-SМЕ100/021/2008, згідно якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 372252 60 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6,0% річних фіксованого відсотку та FIDR, що дорівнювала на день укладення угоди 14,5% річних, з кінцевим строком повернення до 18.08.2023 року ( а.с.11-12).

Крім того, того ж дня, тобто 18.08.2008 року між «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №РМ-SМЕ100/021/2008, у відповідності до якого предметом іпотечного договору є нежиле приміщення закладу громадського харчування та надання послуг, загальною площею 1012 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавця, тобто ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності від 08.11.2007 року, вартістю за експертною оцінкою 4339 560 грн. та земельну ділянку площею 0,3388 га за цією ж адресою, під будівництво та обслуговування станції технічного обслуговування з елементами сфери послуг (кафе-магазин), право власності на яке підтверджується Державним актом на право власності на землю від 25.05.2007 року, грошова оцінка 390 569 грн., в рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 1 (№RМ-SМЕ100/021/2008) та № 2 (№РМ-SМЕ100/021/2008) від 18.08.2008 року ( а.с.15-17).

Судом встановлено, що згідно з Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Бондар І.М. було накладено іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7761186) на вищезазначене нерухоме майно, на підставі договору про відступлення права вимоги №9966 від 24.12.2010 року, іпотекодержателем є відповідач по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( а.с. 18-19).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

22.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5158 про звернення стягнення на нежитлове приміщення закладу громадського харчування та надання послуг, загальною площею 1012 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3388 га за цією ж адресою (а.с.42).

Разом з тим судом перевірено, що згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 488 від 14.08.2018 року ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість по кредитному договору №СМ-SМЕ100/022/2008 ( а.с.20).

Окрім того, відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №489 від 14.08.2018 року ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № RМ-SМЕ100/021/2008 ( а.с.21).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,3388 га, кадастровий номер №2624010100:07:001:0040, яка надана для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування з елементами сфери послуг (кафе-магазин) та розташована на землях, що знаходяться на території Надвірнянської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.03.2007 року, посвідченого нотаріусом приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №612 ( а.с.7).

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.03.2007 року, посвідченого нотаріусом приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №615 ( а.с.8).

З`ясовано також, що у відповідності до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №208617360 від 09.05.2020 року за заявою ЗАТ «ОТП Банк» накладено заборону на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1, кадастровий номер 2624010100:07:001:0040 (реєстраційний номер обтяження: 7760834) та невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,3388 га, адреса: АДРЕСА_1 . Підставою є договір іпотеки №3444 від 18.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Вирстюком Т.В. ( а.с. 9-10).

У відповідності до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання банком вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, заборона та іпотека на нерухоме майно підлягають скасуванню, а виконавчий напис підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вони у сукупності порушують право власності позивача ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно, а саме: накладають обмеження на розпорядження, володіння та користування нерухомим майном.

На підставі наведеного, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, накладений 22.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №5158 про звернення стягнення на нежитлове приміщення закладу громадського харчування та надання послуг, загальною площею 1012 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3388 га за цією ж адресою.

Скасувати заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження:7760834), а саме: нежитлове приміщення, земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1, кадастровий номер 2624010100:07:001:0040 та невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,3388 га, адреса: АДРЕСА_1 та скасувати іпотеку (реєстраційний номер обтяження 7761186) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1, кадастровий номер 2624010100:07:001:0040 та невизначене майно, земельна ділянка площею 0,3388 га, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи."

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 28.08.2020 року.