Ухвала суду № 91195413, 27.08.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/566/20

1-кп/279/386/20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по позовній заяві прокурора у кримінальному провадженні №12017060060001348 Дедяєвої Олени Ігорівни в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12017060060001348 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України.

05.06.2020 року по даному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд.

27.08.2020 року прокурор Дедяєва О.І. направила на адресу суду позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішення питання про прийняття цивільного позову прокурора у даному кримінальному провадженні було предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, за результатами проведення якого було постановлено ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви прокурора.

При вирішенні питання щодо поданого позову суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а інакше буде здійснено порушення принципів змагальності, що є одним із основних принципів судочинства.

Прат "Коростенський завод залізобетонних шпал" діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов`язань, при цьому не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

В цивільному позові прокурор в обгрунтування інтересів держави вказав на те, що вищим єдиним акціонером ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" є ПАТ "Українська залізниця", яка віднесена до сфери управління Міністерства інфраструктури.

ПАТ "Українська залізниця" не є органом державної влади державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає ст.23 Закону України "Про прокуратуру", тому немає підстав для представництва вказаного товариства прокурором.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 05.11.2018 у справі № 910/4345/18).

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовані підстави для представництва в суді.

Та обставина, що цивільний позов не пред`явлено потерпілою стороною під час досудового розслідування або до початку судового розгляду, не свідчить про ухилення від здійснення захисту порушених прав, оскільки така особа не позбавлена можливості вирішення питання відшкодування шкоди, у разі встановлення цього рішенням суду, в порядку цивільного судочинства, зокрема, після ухвалення вироку.

Саме про це і було зазначено представником потерпілої особи Гарбовською І.О. в підготовчому судовому засіданні, яка вказала про спроможність та бажання ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" самостійно здійснювати захист порушених прав після ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.

Одночасно слід вказати на те, що також відсутні дані, які б свідчили, що прокурор Дедяєва Олена Ігорівна наділена правом підписувати позовну заяву , оскільки таке право має виключно керівник прокуратури, а у випадку відсутності останнього його перший заступник, потім заступник прокурора і тільки у випадках передбачених Законом, про що зазначив Верховний Суд у №819/478/17 від 27 травня 2020 року.

Враховуючи не доведеність прокурором підстав, що визначені в ст.23 Закону України», які надають право представництва прокурору у даному випадку, цивільний позов не може бути прийнятий для розгляду в кримінальному провадженні.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, а також одночасно і відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, має наслідком повернення поданої позовної заяви на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, 128 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Дедяєвої Олени Ігорівни в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернуті особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: