Ухвала суду № 91195188, 27.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1067/18

Пр. № 4-с/0274/13/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27.08.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в :

23.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця Волкової Є.О.

24.03.2020 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними залишено без руху ( а.с. 17-18).

13.05.2020 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, в зв"язку з невиправленням недоліків зазначених в ухвалі судді від 24.03.2020 року ( а.с. 20-21).

03.06.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 13.05.2020 року ( а.с. 25 -42).

01.07.2020 року суддею Житомирського апеляційного суду ухвалено апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2020 року - визнати неподаною та повернуло особі, яка її подала ( а.с. 204).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду ( а.с. 230-233).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження).

Зі змісту скарги вбачається, що у виконавчому провадженні №61337887, з примусового виконання виконавчого листа №274/1067/18 від 31.07.2019 виданого Бердичівським міськрайонним судом, кошти у розмірі 11 187,11 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Доказів іншого скаржником ОСОБА_1 про те, що він є стороною виконавчого провадження, до скарги не долучено.

Як вбачається з копії постанови Житомирського апеляційного суду від 02.06.2020 року ( справа № 274/1067/18 , провадження №4-с/0274/15/20), колегією суддів було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2020 року.

Як зазначено в постанові Житомирського апеляційного суду " повертаючи скаргу в частині звернення ОСОБА_1 , суд виходив з того, що він не є учасником виконавчого провадження. Апеляційний суд погоджується з правильністю таких висновків, оскільки вони відповідають обставинам справи і нормам матеріального права. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14.03.2014 у розмірі 11187,11 грн., з яких 4155,72 грн. - заборгованість за кредитом, 6022,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 508,91 грн. - штраф (процентна складова), вирішено питання судових витрат. На підставі даного рішення 31.07.2019 був виданий виконавчий документ. Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 03.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №6133788 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника .

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження №61337887 " .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, скаргу в частині звернення ОСОБА_1 слід повернути, оскільки її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу в частині звернення ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко