Рішення № 91195044, 18.08.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/569/20

2/195/193/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.08.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме просить стягнути вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля «МАЗДА», державний номер НОМЕР_1 в сумі 113 976,75 грн., в подальшому до розгляду справи по суті суму стягнення позивачем збільшено, яка складає 133 036,91 грн., мотивуючи наступним.

16 березня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 195/201/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено (копія рішення додається).

Зобов`язано ОСОБА_1 передати до ПАТ «СК «Українська страхова група» пошкоджені деталі транспортного засобу «МАЗДА» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: бампер передній; гратка радіатора нижня; направляюча ліва бампера переднього; фара передня ліва в зборі; фара передня права в зборі; сопло фароочисника права; кронштейн форсунки омивача фари лівий; кронштейн форсунки омивача фари правий; підкрилок передній лівий; підкрилок передній правий; дефлектор радіатора лівий; дефлектор радіатора правий; облицювання центральне нижнього бампера переднього; передній модуль; кронштейн бампера зовнішній лівий; задній ліхтар лівий в зборі; ліхтар задній правий в зборі; задній протитуманний ліхтар правий; підкрилок задній лівий; конденсатор; охолоджувальний змійовик гідропідсилювача руля; які підлягали заміні під час здійснення відновлювального ремонту автомобіля.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 набрало законної сили та не оскаржувалось ОСОБА_1 (в процесі розгляду справи проти позову не заперечував та позов визнав).

28 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (копія постанови додається).

В даній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника - ОСОБА_1 відсутнє, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. З7 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2018 року по виконавчому провадженню № 53741642, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника - ОСОБА_1 відсутнє, а тому зазначені обставини роблять виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по справі № 195/201/16-ц неможливим, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» реальної вартості втраченого майна.

Перелік та вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля «МАЗДА», державний номер НОМЕР_1 зазначено в ремонтній калькуляції № 8231, яка є невід`ємною частиною вищезазначеного Звіту. Дану обставину було встановлено у своєму рішенні Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та не було оскаржено чи спростовано жодною із сторін у цивільній справі.

Після усунення недоліків згідно ухвали Томаківського районного суду від 06.05.2020 позивачем додатково зазначено, що відповідно до ст. 34.4 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 22 травня 2020 аварійним комісаром ОСОБА_3 було складено ремонтну калькуляцію № ССЦВ-764, згідно з якою визначено вартість запасних частин транспортного засобу "МАЗДА на момент розгляду судом справи, яка складає 133 036,91 грн.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав до суду пояснення щодо фактів викладених у позовній заяві позивача та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ст. 267 ЦК України просить застосувати строки позовної давності.

Крім того, до розгляду справи по суті відповідачем подано відзив на позовну заяву, мотивуючи наступним. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та наявних у відповідача оригіналів документів, починаючи з 2015 року аналогічна справа з тим же предметом позову та позовними вимогами позивача розглядалась суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області за номерами справ 195/201/16- ц та 195/2015/18.

Так, 16.03.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 195/201/16-ц, яким задоволені позовні вимоги позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано відповідача передати ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відповідні пошкоджені деталі транспортного засобу марки Мазда, модель СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного рішення позивачем отриманий виконавчий документ, який для примусового виконання переданий до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцем реєстрації та проживання відповідача.

В перебігу примусового здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 25.09.2017 року, на підставі якої виконавчий документ повернутий без виконання на адресу стягувача. Підставами повернення виконавчого документа був той факт, що на момент проведення виконавчих дій майно, що підлягало передачі позивачу за виконавчим документом відсутнє у відповідача.

08.11.2017 року за скаргою позивача Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі № 195/201/16-ц, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого у документа стягувану 25.09.2017 року.

14.12.2018 року позивач знов звертається до суду з позовною заявою до Відповідача про відшкодування шкоди. Ухвалою від 21.12.2018 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області відкриває провадження у справі № 195/2015/18.

В подальшому ухвалою від 15.01.2019 року по тій же справі № 195/2015/18 суд залишає позовну заяву позивача без руху.

30.01.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 195/2015/18, якою встановлено, що станом на 30.01.2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що свідчить про невиконання вимог ухвали судді від 15.01.2019 року, позовна заява повернута позивачу.

14.05.2020 року позивачу на підставі його клопотання до суду, відповідною ухвалою суду, повернутий судовий збір за справою № 195/2015/18.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є, в тому числі, відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Отже, між ПАТ «СК "Українська страхова група» та ОСОБА_2 укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того страхувальнику виданий поліс обов`язкового страхування № АІ/7591875. Умовами Договору чітко визначені особливі умови страхування (п. 5.8.), а також винятки зі страхових випадків та обмеження страхування (п. 6.).

03 квітня 2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю, забезпеченого транспортного засобу «МАЗДА», модель СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування.

24.06.2015 відповідач звернувся на адресу позивача із заявою про отримання страхового відшкодування. За результатами складених страхових актів від 26.06.2015, в подальшому відповідачу виплачені грошові кошти в загальному розмірі 124 459,30 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля "МАЗДА", державний номер НОМЕР_1 , є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, що обгрунтовується також наступним.

В своїй позовній заяві позивач посилається на положення норм цивільного законодавства та навмисно не вказує на той факт, що серед обов`язків відповідача, як отримувача страхового відшкодування, а ні Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, полісом обов`язкового страхування, а ні спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язку щодо повернення «безпідставно набутого майна в натурі» або відшкодування грошових коштів у разі відсутності такого майна в наявності. Натомість, статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Та у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При винесенні Томаківським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі № 195/201/16-ц від 16.03.2016 року всупереч наведених норм цивільного законодавства не визначена вартість майна, яке підлягає поверненню, а отже незрозумілим також є питання визначення ціни позову позивачем при зверненні до суду з питання грошового відшкодування за відсутності даного факту.

Третя особа - ОСОБА_2 , який був залучений у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за ухвалою Томаківського районного суду від 18.06.2020, подав до суду пояснення щодо фактів, викладених у позовній заяві позивача, які полягають у наступному. Позивачем до позовної заяви додається ремонтна калькуляція № ССЦВ- 764 від 22.05.2020, яка складена аварійним комісаром Українського центру після аварійного захисту "Експерт-Сервіс" Куксі М.Г. Згідно змісту наведеної калькуляції, яка проведена у травні 2020, вартість запасних частин становить 133 096,31 грн.

По-перше, виникає питання про можливість здійснення аварійним комісаром оцінки вартості запасних частин та робіт без фізичного огляду предмету оцінки. Так, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі по тексту - Методика), яка застосовується в тому числі з метою визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, експертом для надання висновку або проведення експертизи, оцінки КТЗ обов`язково проводиться технічний огляд та ідентифікація транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 1.6. Методики ідентифікацією КТЗ є установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника; обстеженням КТЗ є процедура інструментального або органолептичного дослідження КТЗ з метою визначення його технічного стану. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до статті 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Надана Позивачем ремонтна калькуляція № ССЦВ-764 від 22.05.2020 року в якості підтвердження ціни позову, складена аварійним комісаром Українського центру післяаварійного захисту "Експерт- Сервіс" Куксі М.Г. з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних заходів, направлених на ідентифікацію, технічний огляд або обстеження транспортного засобу експертом не вживалось.

Крім того, раніше позивачем вже були подані до Томаківського районного суду Дніпропетровської області інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, починаючи з 2016 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Він вважає, що в даному випадку такий строк у позивача сплив у 2019 році.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 195/201/16-ц ( а.с. 21-23), яким задоволені позовні вимоги позивача до відповідача, які виступають сторонами також у даній справі, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано відповідача передати ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" пошкоджені деталі транспортного засобу марки Мазда, модель СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якими є: бампер передній (запчастина № ЕН6350031F8N); гратка радіатора нижня (№Е254501Т0D); направляюча ліва бампера переднього (ЕН145001U1D); фара передня ліва в зборі (ЕН051041Е); фара передня права в зборі (Н6251031Е); сопло фароочисника права (ЕН665182ХА); кронштейн форсунки омивача фари лівий (№ ЕН66518H4); кронштейн форсунки омивача фари правий (№ ЕН66518G4); підкрилок передній лівий (№ ЕН4456140); підкрилок передній правий (№ ЕН4456130); дефлектор радіатора лівий (№ ЕН4556253В); дефлектор радіатора правий (№ ЕН4556251В); облицювання центральне нижнього бампера переднього (№ЕНY0500S0А); передній модуль (№ ЕН1053110В); кронштейн бампера зовнішній лівий (№ ЕG21502J1A); задній ліхтар лівий в зборі (№ ЕН6251160Н); ліхтар задній правий в зборі (№ ЕН6251150Н); задній протитуманний ліхтар правий (№ЕН4451650); підкрилок задній лівий (№ ЕН14561J1A); конденсатор (№ЕН4461480А); охолоджувальний змійовик гідропідсилювача руля (№ЕG2132470В).

На підставі зазначеного рішення суду від 16.03.2016 позивачем отриманий виконавчий лист, виданий Томаківським районним судом 05.10.2016 (а.с.25), який для примусового виконання переданий до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцем реєстрації та проживання відповідача.

11 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Томаківського районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубенцовим Р.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53741642 у справі про примусове виконання виконавчого листа № 195/201/16-ц Томаківського районного суду Дніпропетровської області, виданого 05 жовтня 2016 року. (а.с.26-27).

В перебігу примусового здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 25.09.2017 року (а.с.40), на підставі якої вищевказаний виконавчий документ повернутий без виконання на адресу стягувача. Підставами повернення виконавчого документа був той факт, що на момент проведення виконавчих дій майно, що підлягало передачі позивачу за виконавчим документом відсутнє у відповідача.

08.11.2017 року за скаргою позивача Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі № 195/201/16-ц, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого у документа стягувану 25.09.2017 року (а.с.42).

26 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 53741642 (а.с.46).

28 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.48).

В даній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника - ОСОБА_1 відсутнє, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу.

З пояснень відповідача вбачається, що 14.12.2018 року позивач знов звертається до суду з позовною заявою до Відповідача про відшкодування шкоди. Ухвалою від 21.12.2018 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області відкриває провадження у справі № 195/2015/18. В подальшому ухвалою від 15.01.2019 року по тій же справі № 195/2015/18 суд залишає позовну заяву позивача без руху. 30.01.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 195/2015/18, якою встановлено, що станом на 30.01.2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що свідчить про невиконання вимог ухвали судді від 15.01.2019 року, позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є, в тому числі, відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «СК "Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того страхувальнику виданий поліс обов`язкового страхування № АІ/7591875. Умовами Договору чітко визначені особливі умови страхування, а також винятки зі страхових випадків та обмеження страхування.

03 квітня 2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю, забезпеченого транспортного засобу «МАЗДА», модель СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування.

Після чого відповідачу виплачені грошові кошти в загальному розмірі 124 459,30 грн.

Вказані обставини судом не досліджувались, оскільки є рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 (а.с. 21-23),яке набрало законної сили, що підтверджує вказані обставини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля "МАЗДА", державний номер НОМЕР_1 , є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Та у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При ухваленні Томаківським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі № 195/201/16-ц від 16.03.2016 року вартість майна , яке підлягає поверненню, не була визначена.

На виконання ухвали Томаківського районного суду від 06.05.2020 про залишення позову без руху, з вищевказаної причини, оскільки вартість майна визначається судом в момент розгляду судом справи про повернення майна відповідно до ст. 1213 ЦК України, позивачем додатково подано до суду копію ремонтної калькуляції № ССЦВ-764 від 22.05.2020 (а.с. 71-74), копію свідоцтва аварійного комісара (а.с.75) .

Згідно змісту наведеної калькуляції, яка проведена у травні 2020, вартість запасних частин становить 133 096,31 грн. вбачається, що вона складена не на момент розгляду справи про повернення майна.

Надана позивачем ремонтна калькуляція № ССЦВ-764 від 22.05.2020 року, складена аварійним комісаром Українського центру післяаварійного захисту "Експерт- Сервіс" Куксі М.Г. з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних заходів, направлених на ідентифікацію, технічний огляд або обстеження транспортного засобу експертом не вживалось. Тому надана калькуляція не може підлягати розгляду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що перший позов до відповідача про повернення майна пред`явлений позивачем до суду в 2016 році (ухвала про відкриття провадження по справі № 195/201/16-ц від 01.03.2016 року), тому перебіг позовної давності по даній справі почався саме 01.03.2016 року, з моменту пред`явлення позову та закінчився, відповідно, у 2019 році. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ст.247, 258-259, 265, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ЄДРПОУ 30859524, м.Київ, вул. І. Федорова, 32-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 27.08.2020.

Суддя: Л. А. Кондус