Ухвала суду № 91194886, 27.08.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7655/16-к

1-кп/214/75/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальне провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040750000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України –

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Дикого Д.П., потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників Стародубця Ю.В., Рисіна О.О., Лойчиць Н.О., Сілкіної М.В., Горіна О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подано клопотання обвинуваченими ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 про проведення судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотань про призначення експертизи зазначено, що в матеріалах справи наявні обстеження та висновки експертів, однак експерті висновки не розкривають у повній мірі обставин справи внаслідок того, що експертні висновки протилежні за своєю суттю, так в експертному висновку від 06.10.2014 року ігнорується можливе порушення правил користування ліфтом потерпілої, що зазначеному у висновку від 07.05.2012 р.; в експертному висновку від 06.10.2014 р. зазначено, що порушення в роботі механізмів блокування ліфта, стало причиною травмування ОСОБА_8 02.03.2012 р. в пасажирському ліфті №65406 при цьому цей висновок суперечить раніше проведеним експертизам та свідченням експертів, які були допитані в судовому засіданні. Експертиза проведена 06.10.2014 року не проводилась на об`єкті дослідження, проводилась на підставі експертного висновку ДП «Криворізький експертно-технічний цент» від 13.03.2012 р., експертного висновку ДП «Криворізький експертно-технічний центр» від 07.05.2012 р., матеріалів справи, тобто маються розбіжності у тлумаченні встановлених фактів, яких не повинно бути.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються висновки експерта і потреби в призначенні додаткових експертиз, а усі неточності були з`ясовані під час допиту експерта.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку прокурора та вважала, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , захисники Рисін О.О. та Стародубець Ю.В., кожен окремо, при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Захисники Горін О.О., Сілкіна М.В. та Лойчиць Н.О., обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання, вважали за необхідне його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність висновку судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №3076-16 від 03.08.2016, а зі змісту наданих клопотань не вбачається, що існують певні неточності у висновках експертів та вони суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час судового засідання, яке відбулося 09.02.2018 року судом був допитаний експерт ОСОБА_9 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи №3076-16 від 03.08.2016 і пояснив, що ними у висновках були зазначені всі особи дії (бездіяльність) яких перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку зі смертельним травмуванням потерпілої ОСОБА_8 .

Отже, фактичні дані про досліджувану подію, причини та обставини її виникнення, про умови, що призвели до настання нещасного випадку, були предметом дослідження під час проведеної експертизи, про яку йдеться вище. Тобто під час допиту були з`ясовані всі обставини та усунені будь-які неточності.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що надані клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Крім того, у клопотаннях не доведено, що висновки експертів суперечать матеріалам справи, та не надано доказів, про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про призначення судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2020 року

Суддя Н.Г. Гринь