Постанова № 91194835, 27.08.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/946/20

3/189/395/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №313952 від 21.08.2020 року, 19.08.2020 року, близько о 20 годині 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив терміново заборонений припис серії АА №119681 від 17.08.2020 року, 14 годин 45 хвилин до 17 годин 45 хвилин 26.08.2020 року, який було вчинено стосовно нього, а саме, порушив заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , яка являється ОСОБА_1 дружиною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АПР18 №313953 від 21.08.2020 року, 21.08.2020 року, близько о 07 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 економічного характеру, а саме, спалив два телевізори (робочі) марки Самсунг та один вентилятор, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 та могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 27.08.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав. Пояснив суду, що 19.08.2020 року він дійсно порушив терміновий заборонний припис, а саме, контактував зі своєю дружиною ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку з приводу не такої приготовленої їжі, в ході якої ображав її нецензурними словами. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.08.2020 року в нього з його дружиною виникла сварка, в результаті якої він спалив два телевізори марки Самсунг та один вентилятор, які належать їм, як подружжю.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 19.08.2020 року у неї виникла сварка, з її чоловіком ОСОБА_1 , в ході якої останній ображав її нецензурними словами. Окрім цього, 21.08.2020 року в неї виникла сварка з ОСОБА_1 в результаті якої, останній виражався нецензурною лайкою та спалив два телевізори, разом з вентилятором, які належать їм, як подружжю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №313952 від 21.08.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії А АПР18 №313953 від 21.08.2020 року, фотокартками знищеного майна, терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, який винесений строком на 9 діб, з 14 години 45 хвилин17.08.2020 року по 14 годину 45 хвилин 26.08.2020 року, заявами і письмовими поясненнями потерпілої та іншими письмовими доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом встановлено, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/518/20 від 26.06.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 , які він вчинив 19.08.2020 року та 21.08.2020 року, вбачаються ознаки повторності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, слід віднести вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, з місця проживання характеризується негативно.

Тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна