Вирок № 91194493, 27.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3932/20

Провадження № 1-кп/204/610/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Запашного М.О.,

за участю представника потерпілого: Чернець І.А.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040000000966 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2010, 2017 року народження, працюючого техніком в ТОВ «Союзтелеком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 травня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави, у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 гривень. Штраф сплачено,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , являючись особою, яка раніше вчинила умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ст.185 КК України, повторно вчинив аналогічний, умисний корисливий злочин.

Так, на початку листопада 2019 року, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше сховище, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливим мотивом, підшукав предмет скоєння злочину, а саме: телекомунікаційне обладнання, що належить приватному акціонерному товариству «Київстар» (код ЄРДПОУ 21673832, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), яке знаходилось у металевій шафі, тобто у іншому сховищі, у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 .

Далі, 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 , у невстановлений органами досудового розслідування час, не раніше 13 год. 20 хв. прибув до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, прибув за вищевказаною адресою, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням спеціально принесеного та пристосованого інструменту, умисно, незаконно пошкодив металеву шафу обладнану замком, яка за своїми характеристиками є іншим сховищем, внаслідок чого отримав доступ до чужого майна, що належало ПрАТ «Київстар» та знаходилось всередині даної шафи, а саме до: телекомунікаційного обладнання у вигляді 1 комутатору марки «Huawei» модель S2326 серійний номер 21023513666ТС4005477, вартістю 13075,00 гри., яким таємно заволодів і разом з викраденим майном вийшов з під`їзду вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом проникненням у інше сховище, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Київстар», спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13075,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т.2 а.п.12-17,57-62), судово-товарознавчу експертизу № 301/20 від 24.02.2020 року (т.1 а.п.181-186), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1 а.п.25), висновок експерта №6-ТК від 28 лютого 2020 року (т.1 а.п.192-200), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.191), постанови про визнання речовими доказами (т.1 а.п.113,174-176), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює техніком в ТОВ «Союзтелеком», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданої довідки та звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: журнал записів сторонніх осіб буд. АДРЕСА_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; 1 комутатор марки «Huawei» модель S2326 серійний номер 21023513666ТС4005477, який знаходиться на зберіганні в камері-схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області – повернути законному власнику ПрАТ «Київстар».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №301/20від 24.02.2020 року, у розмірі 300,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6-ТК від 28.02.2020 року, у розмірі 4239,27 грн., номер рахунку – НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37959779, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик