Ухвала суду № 91194453, 28.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5501/20

Провадження № 2-з/204/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 з 24.11.1988 року проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для вселення за згоди власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших членів сім`ї, до вказаного житлового приміщення та здійснення прописки були обставини перебування заявника у шлюбі з ОСОБА_5 , який мав зареєстроване місце проживання за вказаною адресою та проживав там. На підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 816/3 від 07.08.1981 року за ОСОБА_4 право власності затверджено на 53/100 частки домоволодіння, а подальша перереєстрація права власності не проводилась. Крім вказаних вище осіб в межах частки АДРЕСА_2 були зареєстровані і фактично мешкали наступні особи: з 24.11.1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (син) – помер; з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 – померла; з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 – помер; з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 – помер. ІНФОРМАЦІЯ_7 заведена спадкова справа після смерті чоловіка заявника – ОСОБА_5 , за № 981/2007. З 2007 року заявник належним чином виконувала всі вимоги державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. щодо збирання документів, що необхідні для видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка та їх родичів. При цьому, весь вказаний період заявник була зареєстрована та фактично проживала у домоволодінні, щодо якого подала заяву про прийняття спадщини. Однак, 22 червня 2020 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину з обґрунтуванням того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 213427205 від 22 червня 2020 року, право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить не спадкодавцю, а іншій особі. Було з`ясовано, що 03 червня 2020 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., на виконання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги (Державне підприємство «Сетам»), реєстраційний номер лота: 416516, дата проведення 30.04.2020 року, складеного 21.05.2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., посвідчено, що ОСОБА_2 належить 53/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . За інформацією з вказаного свідоцтва 53/100 частки належало боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.01.1996 року Придніпровською товарною біржою за реєстр. № 121-НД/41-Н, право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2020 року, № запису 35055142, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1205784212101. Зазначає, що саме щодо вказаної частки домоволодіння (53/100) відкрита спадкова справа і заявником заявлено про прийняття вказаної спадщини. 20 серпня 2020 року, коли заявник була на роботі, їй зателефонували сусіди та повідомили про те, що невідомі особи зламали хвіртку, двері у житловий будинок та через вікна викидають речі заявника. До житла її не пускають та повідомили, що у домоволодінні ніхто не зареєстрований. 21 серпня 2020 року вона подала повідомлення про злочин через незаконне виселення та підробку документів для реєстрації права власності. На теперішній час заявник фактично позбавлена права користування житлом та вимушена винаймати житло. Вважає, що такі дії свідчать про готовність власника відчужити спірну квартиру, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду. У зв`язку з викладеним, з урахуванням існуючої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, передавання в іпотеку або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1205784212101.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 221311049 від 24 серпня 2020 року, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1205784212101) на праві власності належить: 53/100 частин – ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торів серії та номер: НОН 098446, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 435 (номер запису про право власності - 36744652); 47/200 частин – ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер: 3-692, виданого 24 березня 2017 року Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою (номер запису про право власності – 19620619).

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2410 та з адресної картки вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 24 листопада 1988 року.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та зазначені ОСОБА_1 обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 січня 1996 року, посвідченого Придніпровською товарною біржею за реєстровим номером 121-НД/41-Н; визнання недійсними проведених ДП «Сетам» 30 квітня 2020 року електронних торгів за номером лота 416516; визнання недійсним акту про проведені електронні торги, складеного 21 травня 2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: НОН 098446, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 435; визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36744652; усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_4 .

Тобто, між особами, які у подальшому можуть набути статус учасників справи, дійсно виник спір, щодо 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

При цьому, з урахуванням змісту позовних вимог, які ОСОБА_1 має намір заявити, суд не вбачає підстав для заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах останньої, вчиняти дії, спрямовані на перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі заходи виходять за межі тих позовних вимог, які має намір пред`явити ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності заборони ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах останньої, вчиняти дії, спрямовані на перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію 53/100 частин вищезазначеного домоволодіння.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перехід будь-яких прав на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав на 53/100 частин спірного майна, оскільки заходи забезпечення позову мають бути чітко визначені та конкретизовані, не створювати підстав для їх неоднозначного тлумачення та розуміння іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде встановлення заборони ОСОБА_2 та особам, які діють від її імені та в інтересах, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передавання в іпотеку, та переходу права власності на 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1205784212101.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що виключно припинення за ОСОБА_2 права власності шляхом його відчуження (переходу на користь інших осіб) на вищезазначене нерухоме майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, які ОСОБА_1 має намір заявити при зверненні до суду з відповідним позовом.

Вважаю, що саме такий захід забезпечення позову може призвести до запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів заявника, та інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову, який має намір заявити Азарова А.Б.), та призвести до порушення її прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є частково співмірним із позовними вимогами, які вона має намір заявити, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та особам, які діють від її імені та в інтересах, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передавання в іпотеку та переходу права власності на нерухоме майно - 53/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1205784212101.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до осіб, які можуть набути статус відповідачів, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез