Ухвала суду № 91194307, 27.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3215/20

Номер провадження 2/213/2044/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62433254, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №2290 від 20 червня 2020 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви слідує, що на підставі виконавчого напису №2090 від 20.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва 15.07.2020 відкрито виконавче провадження №62433254 про звернення стягнення на заробітну плату позивача, на підставі якого з неї за липень 2020 року утримано 20% заробітку. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав, оскільки жодних договорів, на підставі яких міг бути вчинений виконавчий напис, він з відповідачем не укладав, ніяких листів з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором на користь відповідача, документів про щомісячне нарахування строкової заборгованості по відсоткам, штрафам та пені він не отримував.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62433254 з примусового виконання виконавчого напису № 2290 від 20 червня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в розмірі 10306,80 грн. Постановою приватного виконавця від 15 липня 2020року звернуто стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62433254, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2290, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» заборгованості в розмірі 10306,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд.17-21, м. Київ, 04107.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 27 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв