Рішення № 91194119, 28.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8182/20

Провадження № 2/201/2970/2020

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 серпня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частин 1 та 2 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-Г) знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

При зверненні до Жовтневого рай онного суду м. Дніпропетровська із даним позовом позивач посилався на ч. 7 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг» є м. Дніпро, вул. Мандриківська, 149/63, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Суд не може погодитись із таким вибором підсудності позивача, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження порушення його прав саме Дніпропетровською філією відповідача не надано жодних доказів, тобто ніяких даних про те, що позовні вимоги стосуються саме діяльності Дніпропетровської філії відповідача подані матеріали не містять. Навпаки, в матеріалах справи наявне досудове попередження ОСОБА_1 , направлене на юридичну адресу відповідача у м. Києві та зовсім не згадується його Дніпропетровська філія.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням відповідача не є Соборний район м. Дніпра, вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдінг» про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев