Ухвала суду № 91194055, 28.08.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4212/20

Провадження № 2-зз/211/5/20

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

28 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіда О.С.

при секретарі Світанько С.Г.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди Ольги Сергіївни по заяві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.О. перебуває цивільна справа № 211/4212/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

24.07.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу суддею Сарат Н.О. прийнято ухвалу про забезпечення доказів у справі № 211/4212/20 до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію наказу №307 «Про зміну оплати праці ОСОБА_1 ».

14.08.2020 року до канцелярії суду було подана заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2020р. про забезпечення доказів.

В зв`язку з тим, що суддя Сарат Н.О. перебувала з 04.08.2020р.у щорічній черговій відпустці та справи на неї не розподілялись, справа була автоматично розподілена на мене, суддю Гіда О.С.

28.08.2020 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Гіда О.С. було подано заяву про самовідвід.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що цивільна справа № 211/4212/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви знаходиться в провадженні судді Сарат Н.О., а заява про скасування Ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про забезпечення доказів подана в межах даної цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Гіда О.С. про самовідвід задовольнити та заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2020р. про забезпечення доказів, повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2020р. про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда