Ухвала суду № 91193999, 28.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2280/20

Провадження № 1-кп/175/151/20

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретареві – Сапай О.Г.,

за участю:

прокурора – Данильченка В.В.,

захисника – Коваленка С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000289 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000289 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не з`явилися без поважних причин у підготовче судове засідання, що призводить до його зриву.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинувачених, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ).

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку підготовчого судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік