Ухвала суду № 91193980, 28.08.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 174/418/20

Провадження № 1-кп/209/437/20

У Х В А Л А

про відмову в поверненні обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження

28 серпня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

прокурора Михайленко А.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх захисника адвоката Дорошенко С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/437/20 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України клопотання захисника про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат Дорошенко С.М. заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події та складу злочину, а у разі відмови в задоволенні даного клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Зокрема захисник вказує, що з обвинуваченими під час досудового розслідуваня в один день було здійснено ряд процесуальних дій, після чого матеріали кримінального провадження надано у не пронумерованому та не підшитому вигляді, деякі докази ненадані взагалі, захиснику також було відмовлено в ознайомленні з речовими доказами по справі тобто порушені вимоги ст. 290 КПК України та порушено право на захист. Крім того на думку захисника в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення, а саме не зазначено який саме пункт, якої інструкції був порушений обвинуваченими та в чому саме полягало порушення. Висновок експерта покладений в основу обвинувачення є хибним. Враховуючи вищевикладене захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти його задоволення оскільки вважав що підстав для закриття провадження передбачених ст. 314 КПК України в суду немає. Обвинувальний акт поверненню не підлягає оскільки відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного.

Щодо закриття кримінального провадження з підстав відсутності події та складу злочину, згідно ст. 314 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження передбачених ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання. Закриття кримінального провадження з підстав відсутності події та складу злочину на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено, тому в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, суд зазначає наступне. Посилання захисника на порушення вимог ст. 290 КПК України щодо проведення процесуальних дій без захисника та порушення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору оскільки вимоги щодо ознайомлення не містяться в ст. 291 КПК України яка передбачає вимоги до обвинувального акту.

Посилання захисника на неконкретизоване формулювання обвинувачення, та хибний висновок експерта який став основою обвинувачення, суд також не приймає до уваги оскільки вони по суті зводяться до незгоди з встановленими під час досудового слідства обставинами, а також до оцінки доказів, що є предметом судового розгляду та неприпустимо на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя Є.Д. Багбая