Ухвала суду № 91193846, 27.08.2020, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1572/18

н/п 2/174/2/2020

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недостовірною інформацію та спростувати відомості, викладені у абзаці 6 («…залякування, приниження, шантажем як працівників, так і вихованців» та в абзаці 8 («рішення судів директор не виконав до сьогодні») статті «Свавілля від «Укропу» або демократія по-верхньодніпровськи», що опублікована у спецвипуску видання «Свобода Верхньодніпровськ» від 15.06.2018 року шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які були авторами статті) та Верхньодніпровську міську партійну організацію Верхньодніпровського об`єднання «Свобода» (яка є замовником спростовуваної інформації), за свій рахунок опублікувати таким самим виданням, тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, викладаючи такий текст «Інформація про невиконання судових рішень керівником КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ОСОБА_1 є неправдивою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були поновлені на робочому місці Наказом № 71-к від 23.04.2018 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_4 » та Наказом № 92-к від 08.05.2018 р. «Про поновлення на роботі ОСОБА_5 » відповідно. Звинувачення пана ОСОБА_6 у вчиненні залякувань, принижень, шантажу працівників та вихованців також є такими, що не відповідають дійсності». Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 70000,00 гривень моральної шкоди за завдану шкоду немайновим правам (честі, гідності та діловій репутації позивача та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача, сплачений ним судовий збір 2466,80 гривень. (т.1 а.с. 50-60)

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам роз`яснені їх права та обов`язки. (т.1 а.с. 68-69)

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівник Верхньодніпровської міської партійної організації ВО «Свобода», ОСОБА_2 , надали відзиви на позовну заяву (т.1 а.с.125-130, т.1 а.с. 235-240, т.2 а.с.79-82)

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала відповідь на відзиви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.31-43)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.57-61)

Ухвалою суду від 22.01.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с.140-141).

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судові засідання, призначені на 28.07.2020 року о 15.00 год. та на 27.08.2020 року о 15.30 год. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.3 а.с. 169-171, а.с. 177-179), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_9 , в судове засідання не заявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (ч.3 а.с.180-183)

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин вдруге, заяв про розгляд справи у їх відсутність та будь-яких документів на підтвердження поважності причин їх неявки в судові засідання, призначені на 28.07.2020 року о 15.00 год. та на 27.08.2020 року о 15.30 год. до суду не надали, що свідчить про втрату стороною позивача юридичного інтересу до вирішення спору, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, ст.ст.257-263, п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: підпис А.А.Борцова