Ухвала суду № 91191655, 28.08.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1017/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 802 069,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про стягнення 802 069,98 грн, з яких 681 939,43 грн основна заборгованість, 91 734,87 грн пеня, 28 395,68 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" умов укладеного між сторонами договору поставки № 28/01 від 28.01.2019 в частині проведення своєчасної оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" товару, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, якає предметом спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "НВФ "Дніпропроект" здійснений розрахунок пені за період з 21.07.2019 по 21.02.2020 з суми боргу 681 939,43 грн. Проте, наведений розрахунок пені не містить жодних обґрунтувань щодо нарахування позивачем пені за період прострочення грошового зобов`язання саме з 21.07.2019. Як зазначено в п. 5.6 договору поставки № 28/01, зокрема, у разі отримання покупцем товару за який не було проведено оплату, обов`язок з проведення оплати у покупця виникає на десятий календарний день з моменту отримання товару. Таким чином, строк оплати у кожної окремої видаткової накладної, доданих до позовної заяви в кількості 14 шт., настав в різні календарні дати.

Відтак, позивач відповідно до умов спірного договору має чітко визначити дату, коли зобов`язання з оплати отриманого товару мало бути виконано відповідачем та, відповідно, дату початку прострочення грошового зобов`язання щодо такої оплати та саме цю дату визначити як початок періоду прострочення грошового зобов`язання за кожною видатковою накладною окремо із врахуванням проведених оплат та визначенням заборгованості по кожній видатковій накладній.

При цьому суд звертає увагу на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зважаючи на наведене, суд не може визнати поданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків раз із додатками ( при наявності) направити відповідачу, докази надати суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику. згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 28.08.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- заявнику ( рек. з повід.)