Ухвала суду № 91190410, 25.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10066/20

1-кс/295/4077/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арещт майна, у кримінальному провадженні № 12018060000000068 від 13.03.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням та просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), № двиг. D012013, № куз. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки FORD моделі Sierra, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 ; частина квартири, розташованої у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:19063888); будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 4310989) .

В обгунтуванняклопотання прокурорвказав,що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018060000000068 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2017 на підставі розпорядження міського голови № 196 між Житомирським міським головою та ОСОБА_5 укладено контракт про призначення останнього на посаду начальника комунального підприємства Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради в термін з 17 березня 2017 року по 17 березня 2021 року. Відповідно до обов`язків визначених контрактом, керівник зобов`язується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою та фінансовою роботою підприємства, забезпечувати виконання його статутних цілей і фінансовою дисципліни, діяльності направленої на отримання прибутку, та інвестиційної привабливості підприємства, ефективного використання майна, та інших об`єктів власності підприємства. 12 квітня 2017 року тендерним комітетом Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» за наслідками відкритих торгів визначено ФОП ОСОБА_6 переможцем відкритих торгів закупівлі бензину та дизельного палива на загальну суму 2 720 000 грн. з подальшим укладанням договору на закупівлю. Як наслідок, між комунальним підприємством Управління автомобільних шляхів в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти за №59 від 24.04.2017, за умовами якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язався поставити комунальному підприємству Управління автомобільних шляхів бензин А92 в кількості 74 140 літрів на суму 800000 грн. та дизельне паливо в кількості 120000 літрів на суму 1920000 грн., згідно специфікації, що є невід`ємною частиною договору. У подальшому між комунальним підприємством Управління автомобільних шляхів в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено 7 додаткових угод якими збільшена ціна за одиницю товару та зменшено кількість товару що підлягала поставці, внаслідок чого вчинине розтрату грощових коштів на на загальну суму 958431, 56 грн.

Крім того, прокурор в клопотанні вказав, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. А тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважає необхідним накласти арешт на майно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив розглядати клопотання без виклику підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданнямарештом майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до повідомлення про підозру від 18.08.2020р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 220962454 підозрюваному на праві власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілі RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_4 , та на праві спільної сумісної власності квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майнавстановлюється затяжкі таособливо тяжкікорисливі злочини,а такожза злочинипроти основнаціональної безпекиУкраїни тагромадської безпекинезалежно відступеня їхтяжкості іможе бутипризначена лишеу випадках,спеціально передбаченихв Особливійчастині цьогоКодексу Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Враховуючи, що квартира на яку просить накласти арешт прокурор перебуває у спільній сумісній власності, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи мету арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання.

На підставівикладеного,відповідно довимог ст.ст. 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , а саме: автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2011) сірий, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), № двиг. D012013, № куз. НОМЕР_3 ; автомобіль FORD Sierra, (1989), сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 ; будинок, 10, по провулку Московському 2 в м. Житомирі (реєстраційний номер майна:4310989) та тимчасово позбавити ОСОБА_5 можливості ними розпоряджатися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя: ОСОБА_1