Ухвала суду № 91189398, 27.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/6139/20

Справа №760/13741/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

21.02.2020 року від представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» надійшло клопотання про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами у даній справі.

Посилається на те, що позивач неодноразово зверталась до суду з аналогічними позовами та наведене свідчить про те, що позивачу достеменно відомо про наслідки подання декількох позовів (ст. 44 ЦПК України) і про місячний строк звернення до суду з даними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При вивченні матеріалів справи, підстав для вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, що передбачені ст. 44 ЦПК України не встановлено, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом 23.06.2020 року, позовні заяви ОСОБА_1 були повернуті позивачу відповідно до ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року та 15.06.2020 року.

Отже, на момент відкриття провадження у даній справі, позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав в провадженні суду не перебували.

В свою чергу, зловживанням правами суд може визнати тоді, коли на момент відкриття провадження у справі існує одна з підстав передбачених ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами слід відмовити.

Слід зазначити, що у разі виявлення порушень в ході розгляду справи, суд може вирішити питання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

' У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного концерну «Укроборонпром» про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд я