Ухвала суду № 91189044, 18.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12235/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В. про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності.

Позов обґрунтовано тим, що 07.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» було укладено договір № 3-2006 про інвестування будівництва підземних гаражів (місць для паркування автомашин), об`єкт інвестування: машино-місця (гаражі) №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1. 20.10.2006 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Акціонерним комерційним банком «Київ» та ним було укладено інвестиційний договір № 2п, а саме: інвестування будівництва машино-місця (гаража) АДРЕСА_2. Він свої зобов`язання виконав у повному обсязі, сплативши 157 938,00 грн, отже набув майнові права на означене машино-місце. 15.04.2013 р. машино-місце було передано йому згідно акту прийому-передачі. 20.10.2006 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 було укладено інвестиційний договір № 3п, а саме: інвестування будівництва машино-місця (гаража) АДРЕСА_1 . Вона свої зобов`язання виконала у повному обсязі, сплативши 153 0908,00 грн, в подальшому ОСОБА_3 відступила майнові права на його користь у відповідності до умов договору № 3п-В/МП відступлення права вимоги від 09.09.2009 р., отже він набув майнові права на означене машино-місце. 17.04.2013 р. машино-місце було передано йому згідно акту прийому-передачі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що на підставі записів про право власності №№ 34910322, 34908567 його машино-місця (гаражі) №№ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. відкрито провадження у с праві.

03.08.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на машино-місце (гараж) АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000630880000), на машино-місце (гараж) № АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2000711480000).

17.08.2020 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову передано судді Волковій С.Я.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.