Ухвала суду № 91188457, 17.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/21645/17

Провадження №: 1-кп/752/296/20

У Х В А Л А

17.08.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Дєєва О.В.

захисника Склярова І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Дєєв О.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також чинити вплив на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Скляров І.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 досить тривай час перебуває під вартою і на даний час у вказаному кримінальному провадженні заявлені прокурором ризики зменшились, крім того, його його підзахисний має постійне місце проживання, а також неповнолітню дитину, 2019 року народження, що стверджується довідкою Рідкодубівської сільської ради.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вже тривалий час утримується під вартою, а судовий розгляд триває з 17.10.2019 року, однак у вказаному кримінальному провадженні неодноразово здійснювалась заміна представника державного обвинувачення, прокурором не забезпечується явка свідків, а також тривалий час не було надано у розпорядження суду належним чином завірених письмових матеріалів, не зважаючи на вжиті судом заходи, а тому суд надходить до висновку, що ризики впливу обвинуваченим на свідків або потерпілу мінімізовані.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б продовження відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати до відповідного органу державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Дєєва О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідного органу державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 15.10.2020 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Дворічанського відділу поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина