Ухвала суду № 91186236, 27.08.2020, Семенівський районний суд Чернігівської області

27.08.20

Справа № 739/1654/19

Провадження № 2/744/330/2020

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

27 серпня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Усової Ю. О. (в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 ,

представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) – адвоката Костюченка В. К.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому провадженні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвокатом Усовою Юлією Олексіївною подано письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з дорученням її виконання судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, яка діє на підставі свідоцтва № 1133, виданого Міністерством юстиції України від 28 липня 2016 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, оф. 311/3, та поставленням перед експертом наступних питань:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням розширення та фактичного користування земельної ділянки площею 981 кв. м.?

2. Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до сусідніх земельних ділянок, відповідно до державних стандартів, з урахуванням ландшафту даної місцевості?

3. Чи відповідає санітарним нормам з урахуванням норм ДБН В.2.5-16-99 встановлена опора високовольтної лінії електромереж, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Правил охорони електричних мереж» від 4 березня 1997 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Усовій Юлії Олексіївні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвокат Усова Юлія Олексіївна у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського апеляційного суду підтримала вказане клопотання.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 26 серпня 2020 року не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Костюченко Владислав Костянтинович у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, у підготовче судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки представника суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали об`єднаної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст.103 ЦПК України).

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Стороною відповідачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) до суду надано висновок експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 35-16, складений в іншій цивільній справі, яким встановлено один варіант користування сторонами спірною земельною ділянкою.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому судовому засіданні висловлено сумніви щодо правильності вказаного висновку. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) стверджує, що під час проведення вищевказаної експертизи не були враховані всі об`єкти, розташовані на спірній земельній ділянці, зокрема опора високовольтної лінії електромереж та санітарна зона навколо неї, а також всі господарські споруди, деякі з яких знаходяться на частині двору, де розташована квартира ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо врахування всіх об`єктів, розташованих на спірній земельній ділянці, їх власників (користувачів), місцезнаходження опори лінії електромереж, наявності та розміру санітарної зони навколо неї, уточнення меж спірної земельної ділянки, яку можливо поділити між сторонами, з врахуванням вищевказаних обставин, клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Усової Юлії Олексіївни про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Усової Юлії Олексіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні, яка діє на підставі свідоцтва № 1133, виданого Міністерством юстиції України 28 липня 2016 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 95, офіс 311/3.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з урахуванням розширення та фактичного користування земельної ділянки площею 981 кв. м.?

2. Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до сусідніх земельних ділянок, відповідно до державних стандартів, з урахуванням ландшафту даної місцевості?

3. Чи відповідає санітарним нормам з урахуванням норм ДБН В.2.5-16-99 встановлена опора високовольтної лінії електромереж, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року № 209.

Копію цієї ухвали направити для виконання судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (проспект Перемоги, будинок 95, офіс 311/3, місто Чернігів, 14000) разом з матеріалами об`єднаної цивільної справи № 739/1654/19 (провадження № 2/744/330/2020).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі – зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Копії цієї ухвали вручити учасникам справи.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага