Ухвала суду № 91184521, 27.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.08.2020 Справа №607/14139/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2020 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень Тернопільської міської ради; скасування державної реєстрації права власності.

Провадження у вказаній цивільній справі не відкрите.

Крім того, разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 та просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись земельною ділянкою, кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт, в тому числі знесення огорожі.

Свою заяву обґрунтовує тими обставинами, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити вищевказану земельну ділянку на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів по даній справі може утруднити, або взагалі унеможливити виконання рішення суду по ній.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та вважає, що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу порушення прав позивача на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 та виконання будь-яких будівельних робіт, в тому числі знесення огорожі на земельній ділянці, кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 виконання будь-яких будівельних робіт, в тому числі знесення огорожі на земельній ділянці, кадастровий номер 6110100000:01:009:0087, площею 0,0701 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Гаї Ростоцькі, Зборівський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 34334305.

Головуючий суддяК. М. Грицай