Ухвала суду № 91183769, 27.08.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1503/20

Номер провадження 2-а/573/17/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 ст. 171 КАС України) чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження ( якщо позовну заяву подано представником) частини 1 ст. 122 КАС України; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів позову вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 044349 від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Сидоренком Р.М., до якого заявлено адміністративний позов.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, передбачене ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Таким чином, другим відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким працівник відповідного органу перебуває у трудових відносинах та від його імені здійснює повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Представнику позивача необхідно визначитися з відповідачами та надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов.

Також, відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевикладеному, представником позивача долучені копії постанови, які є нечитабельними, що унеможливлює дослідження вказаного документа, який є предметом оскарження.

Крім того, у правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвокати Стадника С.В. повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху адміністративний позов адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, одночасно роз`яснивши представнику позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, адміністративний позов вважається поданим в день первинного її подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, адміністративний позов буде повернуто. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: