Ухвала суду № 91183768, 27.08.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/968/20 Провадження № 2-з/486/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., згідно якого було запропоновано стягнути з позивача заборгованість у сумі 2936626,54 грн., що виникла за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року, встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., згідно якого було запропоновано стягнути з позивача заборгованість у сумі 2936626,54 грн., що виникла за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007 року між позивачем та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено договір про іпотечний борг. Відповідно до цього договору банк надав позивачеві кредит у сумі 75000 доларів США під 13% річних зі строком повернення до 17 вересня 2027 року (далі кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит надавався позивачеві для придбання нерухомості. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір від 20 вересня 2007 року, за яким позивач передав банку в іпотеку іпотечну квартиру.

23 квітня 2015 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, згідно якого було запропоновано стягнути з позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 2936626,54 грн., що виникла за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року

Про існування вказаного виконавчого напису позивачу стало відомо 10 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Постановою державного виконавця від 18 березня 2020 року накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 .

Позивач вказує на існування реальної небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З урахуванням того, що існує реальна загроза невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у даній справі. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 2 та 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки на теперішній час в провадженні судді знаходиться позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису №4980 від 23 квітня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у сумі 2936626,54 грн., за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №4980, вчиненого 23 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у сумі 2936626,54 грн., за період з 17 грудня 2012 року по 25 лютого 2015 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради, для виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова