Ухвала суду № 91183717, 25.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 25.08.2020

н\п 1-кс/490/3136/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Грекова О.В.,

під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Муц І.А., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Муца І.А.,

слідчого Андрійчука Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гриненко Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Муц І.А., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Гриненко Т.В. заявлено відвід прокурора Муца І.А., в обґрунтування якої зазначено, що даний прокурор у відповідності до листа прокуратури Миколаївської області від 11.08.2020 року за вих.21-4102-20 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018150000000224, а тому він не має повноважень на прийняття участі у судовому розгляді вказаного клопотання по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_1 заяву свого захисника про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви захисника Гриненко Т.В. заперечував та на підтвердження своїх повноважень надав суду постанову від 13.05.2020 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12018150000000224.

Вислухавши та врахувавши думки всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання щодо відводу прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.36 КПК України згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, ч.1 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В судовому засіданні прокурором було надано постанову заступника прокурора Миколаївської області Степанчака Н.Й. від 13.05.2020 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12018150000000224, у відповідності до якої до складу групи прокурорів входить, зокрема, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури області Муц І.А..

Відтак, у слідчого судді відсутні сумніви щодо повноважень прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Муца І.А. у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить жодних правових підстав, зазначених у ст.77 КПК України, для відводу прокурора Муца А.І. у розгляді даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , а також в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в компетентності прокурора Муца А.І. та унеможливлювали б його участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а тому заява захисника Гриненко Т.В. про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Т.В. про відвід прокурора Муца І.А. у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., яке погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області Муц І.А., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Медюк