Ухвала суду № 91183566, 27.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1435/19

провадження №6/489/278/20

УХВАЛА

про повернення заяви

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2020 у цивільній справі №489/1435/19 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників,

встановив:

У липні 2020 року представник заявника – адвокат Мотельчук Ю.І. звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2020 у цивільній справі №489/1435/19 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників на один рік рівними платежами по 10413,10 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

30.07.2020 від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити вищевказану заяву про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями частини дев`ятої статті 10 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви про розстрочення в зв`язку з її відкликанням, враховуючи положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та з огляду на наявність відповідної заяви, згідно якої представник заявника не підтримує подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду, керуючись статтею 13 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути останню заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2020 у цивільній справі №489/1435/19 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020.

Суддя І.В.Коваленко