Ухвала суду № 91183546, 27.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3068/20

провадження №2-а/489/252/20

УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції П`ятакова Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 відкрито провадження у справі. Одночасно, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

29.07.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Коваленка В.І., оскільки залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції здійснено без з`ясування його думки, а також враховуючи результати розгляду інших аналогічних адміністративних справ, на думку позивача ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про відвід та підстави заявленого відводу, прихожу до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частин першої - четвертої другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням, зауваження на яке можуть бути подане при оскарженні остаточного рішення, а також з результати розгляду інших адміністративних справ, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не можу бути підставою для відводу, заявлений відвід вважаю необґрунтованим, а тому наявні підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку частини четвертої статті 40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Коваленка І.В.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020.

Суддя І.В. Коваленко