Ухвала суду № 91183356, 25.08.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1221/16-ц

УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В., за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №27775-OWNCASH від 13 червня 2014 року в загальному розмірі 33 598,92 грн. та судові витрати.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу були видані виконавчі листи.

07 серпня 2020 року на адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з тієї підстави, що 28 серпня 2017 року заявник за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами б/н придбав у первісного стягувача право вимоги до боржниці за кредитним договором.

Оскільки рішення суду не виконано, борг не сплачений, а тому заявник просив залучити його в якості належного стягувача замість первісного.

В судове засідання представник заявника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явилася, проте в заяві просила розглядати справу без її участі.

Представник Вознесенського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача - ПАТ «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами б/н від 28 серпня 2017 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (яке має статус фінансової установи), за вказаним правочином заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №27775-OWNCASH від 13 червня 2014 року.

З матеріалів справи, зокрема інформації Вознесенського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №27775-OWNCASH від 13 червня 2014 року та судове рішення на користь ПАТ «Кредобанк», виконавчі документи на виконанні не перебувають (проте знаходилися на примусовому виконанні та були повернуті стягувачу).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі №473/1221/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв