Вирок № 91183342, 27.08.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/453/20

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського А.О., за участю секретаря Тарєлкіной Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150180000073 від 27.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури -Ложкар М.Л., обвинувачений - ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 26 лютого 2020 року біля 21 годині 30 хвилин, керуючи своїм легковим автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по АДРЕСА_1 в сторону свого домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через що та втратив контроль над дорожньою ситуацією, внаслідок чого почав змінювати рух ліворуч, а саме виїжджаючи на ліве узбіччя по ходу свого руху, здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася на узбіччі, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, який відповідно до висновку експерта відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя, а також рани з крововиливом та садном в ділянці правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Перед початком руху», перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

За вказане протиправне діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 26.02.2020 року він знаходився в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та помітив, що вдома є пляшка горілки та випив 100 грам. Після цього вирішив поїхати на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 до річки щоб трохи відпочити. Коли повертався додому йому стало зле, а саме його знудило, тому він нахилився вниз під кермо, потім піднявши голову помітив дерево та почав змінювати рух автомобіля на ліве узбіччя, але не помітив як здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2 .. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_1 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка в судовому засіданні суду пояснила, що 26.02.2020 року о 21:30 годині вона ввечері вирішила пройтися по вулиці, а саме поговорити по телефону. Коли вона йшла по правому узбіччі по АДРЕСА_1 від річки до свого домоволодіння, попереду неї рухався легковий автомобіль, який засліпив їй очі, а після цього втратила свідомість та більше не пам`ятає нічого. Коли прийшла до тями вона зрозуміла, що не може підняти ногу, в голові паморочилося та порізи від скла були на лобі;

-Показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 26.02.2020 року ввечері вона разом з донькою ОСОБА_2 вирішили пройтися прогулятися, але в цей час доньці зателефонувала подруга, тому донька пішла сама пройтися, щоб поговорити по телефону. Пізніше до неї зателефонувала подруга доньки та сказала, що при розмові з ОСОБА_2 вона різко замовкла та нічого більше не говорила. Після цього вона сама зателефонувала до доньки але вона не відповідала, в цей час до неї прибігла ще одна донька та повідомила, що ОСОБА_2 збила машина. Вона вибігла на вулицю та побачила, що дійсно ОСОБА_1 збив її доньку, вона відразу зателефонувала до швидкої допомоги та її доньку було направлено до дитячої лікарні, оскільки в неї перелом лівого стегна, численні садна та забої м`яких тканин голови та кінцівок;

-Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27.02.2020 року, фототаблицями до нього та схемою ДТП, відповідно до якого слідчим в присутності понятих проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в ході огляду автомобіля було виявлено: деформований в передньому лівому куту капот передній, передня ліва частина бамперу здвигнута до кузову, в лівому куту розбите лобове скло та було вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та три фрагменти волосся;

-Результатом токсикологічного дослідження № 909 від 03.03.2020 року, відповідно якого у ОСОБА_1 було виявлено етанол в крові 0,41 г/л (%);

-Довідкою Веселинівської районної лікарні Веселинівського району Миколаївської області, відповідно якої ОСОБА_2 26.02.2020 року о 23 годині 10 хвилин була доставлена в приймальне відділення ЦРЛ, з діагнозом черепно - мозкова травма, перелом лівого стегна. Численні садна та забої м`яких тканин голови та кінцівок;

-Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 27.02.2020 року, відповідно якої визнано як речовий доказ легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 та залишено на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-Рапортом старшого інспектора - чергового Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Гончарика М.М. від 27.02.2020 року, про те, що 27.02.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 395 від 27.02.2020 року як ДТП з травмованими, а саме 27.02.2020 року о 05:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.02.2020 року о 05:28 за адресою: АДРЕСА_2, з дитячої районної лікарні доставлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: черепно - мозкова травма, перелом лівого стегна, забій правого коліна, забій лобу. Вчора о 21:00 годині збив на автомобілі гр. ОСОБА_1, марка та номер автомобіля невідома;

-Висновком експерта № 157 від 17.03.2020 року та фото таблицями до нього, відповідно якого: 1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Фари головного світла на момент ДТП перебували в працездатному стані. 2. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання « коли вони виникли до ДТП чи після ДТП» з технічної точки зори втрачає сенс. 3. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання « чи знаходились вони в причинному зв`язку з ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. 4. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання « чи мав можливість водій їх виявити в процесі експлуатації автомобіля» з технічної точки зору втрачає сенс;

-Висновком експерта № 158 від 18.03.2020 року та фото таблицями до нього, відповідно якого: 1. Автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 контактував з перешкодою (тілом пішохода) передньою лівою частиною автомобіля, а саме: лівою фарою головного світла, торцевою частиною крила переднього лівого колеса, капотом та переднім вітровим склом. 2. Встановити місце наїзду автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 на пішохода, не представляється можливим через відсутність характерної слідової інформації;

-Висновком експерта № 120 від 13.03.2020 року щодо характеру, механізму, локалізації тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2 в результаті ДТП, відповідно якого : 1. Закритий перелом лівої стегнової кістки. Рана з крововиливом та садном в ділянці правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди звернулась 27.02.2020 року в 04:05 годині. 2. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.2.1 А.В. закритий перелом лівої стегнової кістки, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Згідно пункту 2.3.3. рана з крововиливом та садном в ділянці правого колінного суглобу, відноситься до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. 3. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП;

-Висновком експерта № 211 від 06.04.2020 року, відповідно якого: 1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля « ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п. 10.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої розглядаються , водій автомобіля «ВАЗ - 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо - транспортної пригоди. 3. У вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ - 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди;

-Висновком експерта № 268 від 24.04.2020 року, відповідно якої: 1. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ - 2106» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б», п. 10.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ - 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації обставини якої розглядаються, водій автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо - транспортної пригоди. 3. У вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ - 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди;

-Заявою ОСОБА_1 від 05.03.2020 року, відповідно якої він надає згоду на проведення з ним слідчого експерименту;

-Протоколом слідчого експерименту від 12.03.2020 року, фото таблицями та схемою до нього, відповідно якого старшим слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Теленко Ю.А.в присутності двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 розповів та показав обставини дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 26.02.2020 року о 21:30 годині;

-Протоколом слідчого експерименту від 16.04.2020 року та схемою до нього, відповідно якого старшим слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Теленко Ю.А.в присутності двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1, потерпіла ОСОБА_2 розповіла та показала обставини дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 26.02.2020 року о 21:30 годині.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину (кримінального правопорушення) є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 4447 гривень 80 коп. підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ по справі, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 .

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк - 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач: Веселинівське УК/Веселинівського району/24060300, Код ЄДРПОУ:37363365, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: UA338999980313060115000014098) витрати на проведення: судової інженерно - транспортної експертизи ( висновок експерта № 157 від 17.03.2020 року) вартістю 1256 грн. 08 коп., судової інженерно - транспортної експертизи ( висновок експерта № 158 від 18.03.2020 року) вартістю 628 грн. 04 коп., судової інженерно - транспортної експертизи ( висновок експерта № 211 від 06.04.2020 року) вартістю 1256 грн. 08 коп. та судової інженерно - транспортної експертизи ( висновок експерта № 268 від 24.04.2020 року) вартістю 1307 грн. 60 коп., а всього 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області А.О. Тустановський