Постанова № 91183259, 18.08.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1950/19

Провадження №2-а/944/91/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваля Павла Микитовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЛВ №6805 від 13.03.2019 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваля П.М., Управління безпеки міста Львівської міської ради , в якому просить визнати дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №6805, винесену 13.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.03.2019 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відносно нього була винесена постанова серії ЛВ№6805 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, він 13.03.2019 у м.Львові по вул. Кривоноса, 1, о 14 год. 40 хв. здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4в і 33.3.34 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора ОСОБА_2 при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне. Інформація вказана у постанові не відповідає дійсності, оскільки у період з 07 березня 2019 року по 25 березня 2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній лікарні, тому своїм транспортним засобом не керував, про що свідчить листок непрацездатності серії АДХ №788294. Вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та забезпечення його права на участь у процесі прийняття рішення, що стосується прав та обов`язків, в інспектора з паркування була можливість повідомити йому про розгляд адміністративної справи, однак інспектор виніс оскаржувану постанову всупереч вимогам закону, не вживши заходів щодо сприяння його участі при прийнятті рішення. Крім цього, вважає що дії інспектора Коваля П.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, надуманістю подій зазначених у постанові, за відсутністі доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 13 березня 2019 року серії ЛВ №6805 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №6805, винесену 13.03.2019.

Ухвалою судді від 22.05.2019 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

15.04.2020 залучено співвідповідачем Управління безпеки міста Львівської міської ради.

02.09.2019 Інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львові, вул.Кривоноса, 1, 13 березня 2019 року о 14:40 год. на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Так відповідно до ст.14-2 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. Так, наявна подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зупинку за адресою: м.Львів вул.Кривоноса, 1. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що невідповідає вимогам п.8.4в і 33.3.34 ПДР України. Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист. Просить у задоволенні позову відмовити.

24.12.2019 позивач ОСОБА_1 скерував до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем до відзиву додано три фотографії автомобіля, одну фотографію дорожнього знаку, та схему дії дорожнього знаку 3.34, однак на перших трьох фотографіях зображений лише його транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у нерозпізнаному на фото місці та де відсутній будь-який дорожній знак. На четвертому фото зображено дорожній знак «Зупинку заборонено», однак без наявності на ньому його транспортного засобу. Окрім цього, вважає, що відповідачем надано сумнівну схему дії дорожнього знаку, на якій вказано, що нібито його автомобіль розташований у його дії без будь-яких на це підтверджень, зокрема як засвідчення цього факту за допомогою свідків чи очевидців. Вважає аргументи відповідача, наведені у відзиві необгрунтованими і непереконливими.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник -адвокат Мельник В.Я. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради та інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

13.03.2019 інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Ковалем Павлом Микитовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ЛВ № 6805 та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.03.2019 в м.Львові по вул.Кривоноса, 1, о 14 год. 40 хв. водій транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4в і 33.3.34 ПДР України.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.ч. 6,7 ст.279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 33.3.34 ПДР України визначено, що в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) - заборонена.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема і за порушення вимог дорожніх знаків розмітки проїзної частини доріг щодо зупинки, стоянки, - у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із оглянутих фотокопій, які містяться у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 ., який належить позивачу ОСОБА_1 припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що не він не керував транспортним засобом, оскільки на час вчинення правопорушення перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній лікарні, то суд вважає звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім цього, постановою серії ЛВ6805 від 13.03.2019 не встановлювалось факту керування ОСОБА_1 13.03.2019 транспорним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а порушення правил зупинки.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваля Павла Микитовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЛВ №6805 від 13.03.2019 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 18.08.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель

АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування управління безпеки міста

Львівської міської ради Коваль Павло Микитович,

місце знаходження: м.Львів, вул.Зелена, 9.

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради

юридична адреса: м.Львів, вул.Зелена, 9.

Суддя І.М.Карпин