Ухвала суду № 91182819, 27.08.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 451/1340/19

УХВАЛА

27.08.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

з участю секретаря судових засідань Новосад І.В.

прокурора Ільницького Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Швед Х.Р.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за №12019140280000232 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019140280000232 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

27.08.2020 року до суду поступила повторна (третя) заява про відвід судді Бакай І.А. від розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить до висновку.

Під час розгляду даної справи 28.01.2020 року обвинуваченим заявлено відвід головуючому-судді Бакай І.А. , у зв`язку із незадоволенням та не розглядом суддею клопотань обвинуваченого та винесення незаконних ухвал.

30.01.2020 року заява про відвід була відхилена іншим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

19.03.2020 року до суду поступила повторна заява обвинуваченого про відвід судді Бакай І.А., яка була залишена без розгляду.

27.08.2020 року поступила повторна заява про відвід судді.

У заяві обвинувачений зазначає, що суддею не розглянуто клопотання про незаконне змінення підозри; не визначаються конкретні дати судових засідань, чим порушується його право на захист; всі процесуальні дії судді свідчать про обвинувальний уклін і упередженість дій судді Бакай І.А. при розгляді даної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З врахування зазначених заявником доводів, приходжу до переконання про те, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року про відвід судді Бакай І.А. від розгляду кримінального провадження за №12019140280000232 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.